К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Г.В. к МУ «Центр Плюс» Управления культуры и молодежной политики Администрации города Когалыма о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Мищенко Г.В. на решение Когалымского городского суда от 26 марта 2010 года, которым постановлено:
«В иске Мищенко Г.В. к МУ «Центр Плюс» Управления культуры и молодежной политики Администрации города Когалыма о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 234888, 32 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и заработной платы в сумме 19649,20 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.11.2008 года принята в МУ «Центр Плюс» УК и МП Администрации г.Когалыма на должность зам.главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которого ей был установлен 13 разряд, оклад 5180 рублей, северная надбавка 50%. Приказом (номер обезличен) р от (дата обезличена) года ей был объявлен выговор за допущенные ею ошибки при начислении выплат социального характера. Приказом (номер обезличен) р от (дата обезличена) года ей был объявлен выговор за неисполнение приказа (номер обезличен) р от (дата обезличена) года и за ложное объяснение причины не выполнения срока приказа. С приказами она была ознакомлена 23.07.2009 года, но не оспаривала их. Она действительно при исполнении служебных обязанностей допустила ошибки, за которые была привлечена к дисциплинарной ответственности, но считает, что этого можно было и не делать, так как она их фактически устранила, считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности стало следствием предвзятого отношения к ней К. Согласно графика отпусков по МУ «Центр плюс», утвержденного директором 12.12.2008года в 2009году ей был запланирован отпуск с 20.07.2009 года. 25.06.2009года она написала два заявления на имя директора МУ «Центр плюс» о предоставлении ей отпуска 44 рабочих дня и материальной помощи. К. ей заявления не подписала и возвратила назад пояснив, что она в отпуск не пойдет, а будет уволена. Она продолжила работу. С 01.07.2009года по 10.07.2009года она болела. 01.07.2009года К. составила акт о ее отсутствии на работе, а затем позвонила ей и попросила объяснить причину невыхода на работу. Она предупредила ее о том, что болеет. 17.07.2009года в МУ «Центр плюс» на основании приказа УК и МП (номер обезличен) от (дата обезличена)года начальником отдела учета и отчетности было проведена выборочная проверка ведения бухгалтерского учета по счетам 2.201.01.2, 208.303.03., 401, а также была проведена проверка соответствия кассовых расходов и полученных доходов по ведению бухгалтерского учета с месячным отчетом формы (номер обезличен) за период с 01.01.2009года по 30.06.2009года. В ходе проверки было установлено ряд нарушений с ее стороны. После акта проверки и изданий приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий К. пригласила ее к себе в кабинет 03.08.2009 года и в присутствии работника УК и МП В. сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как она не устраивает ее как работник. Она попросила К. дать ей отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. К. отказала ей в этом. После этого она в этот же день написала заявление и попросила уволить ее по собственному желанию с 07.08.2009 года, хотя фактически увольняться не хотела. До 07.08.2009года она работала. За это время заявления об отзыве ранее поданному об увольнении не писала, почему объяснить не может. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)года трудовой договор с ней был прекращен по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ по собственному желанию с 07.08.2009года. При увольнении бухгалтерией МУ «Центр плюс» ей была выплачена компенсация за 30 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с 24.11.2008года по 07.08.2009года. С приказом от 03.08.2009года она была ознакомлена 04.08.2009года, о чем поставила свою подпись. Считает, что К. ее вынудила уволиться по собственному желанию, поэтому просит восстановить на работу в должности заместителя главного бухгалтера МУ «Центр плюс» УК и МП Администрации г.Когалыма с 08.08.2009года и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.08.2009года по день вынесения решения суда в сумме 234888 рублей 32 коп. (29361руб.04коп. среднемесячный заработок х 8 месяцев прогула ) и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 100000 рублей. Кроме того, 01.01.2009года согласно расчету фонда заработной платы в штатном расписании МУ «Центр плюс» УК и МП Администрации г.Когалыма значился зам.главного бухгалтера 14 разряда с окладом 5580 рублей. Считает, что если в штатном расписании введена единица зам.главного бухгалтера 14 разряда с окладом 5580 рублей ей должны выплатить разницу в заработной плате между окладом зам.гл.бухгалтера 13 разряда 5180 рублей и окладом зам.главного бухгалтера 14 разрядом 5580 рублей в сумме 19649 рублей 20коп.
В судебном заседании Мищенко Г.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика МУ «Центр Плюс» Управления культуры и молодежной политики Администрации города Когалыма Борис М.В. иск не признала и пояснила суду, что Мищенко Г.В. была уволена с работы согласно поданному заявлению по собственному желанию. Каких-либо доказательств того, что ее принудили к этому, она не представила суду. Вынесенные дисциплинарные взыскания истице и проверку ее работы нельзя расценивать как факт неприязненных отношений сложившихся между ней и работодателем. Кроме того, ни один из этих приказов Мищенко Г.В. не оспорила.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мищенко Г.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что заявление на увольнение написано под давлением со стороны администрации предприятия - директора МУ «Центр Плюс» К.. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей Х. и И., допрошенных в зале судебного заседания, однако, в судебном решении показания свидетелей искажены. Судом, не исследовались обстоятельства издания судебных приказов о привлечении Мищенко Г.В. к дисциплинарной ответственности. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог прояснить ситуацию о работе истца, о неправомерности вынесенных в отношении Мищенко Г.В. приказов. Суд, незаконно отказал во взыскании заработной платы по 14 разряду, поскольку с (дата обезличена)г. в соответствии с утвержденным штатным расписанием были изменены разряды оплаты труда и зам. гл. бухгалтера имеет 14 разряд, а не 13 разряд. Отказ суда в возмещении компенсации морального вреда также незаконен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Приказом МУ «Центр плюс» Управления культуры и молодежной политики администрации г.Когалыма от 24.11.2008г. (номер обезличен) Мищенко Г.В. принята на должность заместителя главного бухгалтера 13 разряда.
Приказом (номер обезличен) от 03.08.2009г. Мищенко Г.В. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением работника.
Обстоятельства обращения Мищенко Г.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию судом исследовались полно, собранным доказательствам дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. Требования директора К. по надлежащему исполнению истицей своих должностных обязанностей были обоснованными и не могут расцениваться как давление на работника. Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)г. и приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)г. о наложении дисциплинарных взысканий Мищенко Г.В. не оспорены. Более того, из пояснений истицы в судебном заседании, следует, что при исполнении служебных обязанностей она действительно допустила ошибки.
Таким образом, нарушений установленного порядка увольнения не выявлено.
Необоснованны доводы истца о взыскании разницы в заработной плате между 13 и 14 разрядом. Мищенко Г.В. принята на должность зам.главного бухгалтера 13 разряда, у ответчика проработала менее года и аттестацию не проходила, как это предусмотрено локальными актами Управления культуры и молодежной политики администрации г.Когалыма, в связи с чем, приказа о присвоении ей 14 разряда не издавалось.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Когалымского городского суда от 26 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.