К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяницкого Ф.Н. к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования ХМАО-Югры «Мегионский профессиональный колледж» о взыскании единовременного денежного поощрения,
по кассационной жалобе Ульяницкого Ф.Н. на решение Мегионского городского суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ульяницкого Ф.Н. к Бюджетному учреждению среднего профессионального образования ХМАО-Югры «Мегионский профессиональный колледж» о взыскании единовременного денежного поощрения, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Галимскую О.А., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ульяницкий Ф.Н. требует взыскать с БУ СПО ХМАО-Югры «МПК» денежное поощрение в размере 170 775 руб. и компенсацию за просрочку выплаты 4 456 руб. 80 коп., мотивируя требования тем, что 01.01.2004 г. ему была назначена пенсия по старости и в соответствии с Законом ХМАО «Об образовании» он имел право на выплату вознаграждения, однако работодатель указанную выплату не произвел, как и при его увольнении в связи с выходом на пенсию. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Валишин P.M. иск поддержал пояснив, что ответчик был обязан выплатить поощрение после того как ему стало известно о назначении истцу пенсии. Редакция Закона об образовании на 01.01.2004 г. не требовала прекращения трудовых отношений для выплаты вознаграждения, но ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 140 ТК РФ и в день увольнения истца, когда размер причитающегося истцу поощрения увеличился до 25 базовых окладов (тарифных ставок). Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня увольнения Ульяницкого Ф.Н.
Представители ответчика Галимская О.А и Карпухина М.И. исковые требования не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ульяницкий Ф.Н. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на протяжении действия трудового договора с ответчиком, а также на день увольнения 31.12.2009г. ответчик не выплатил причитающуюся сумму единовременного денежного вознаграждения. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу БУ СПО ХМАО-Югры «МПК» считает решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Между тем, судом не принято во внимание, что заявленные Ульяницкий Ф.Н. требования обусловлены не трудовыми отношениями его и ответчика, а правом первого на получение единовременного денежного вознаграждения при выходе на пенсию, установленного п.4 ст.13 Закона «Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре». Данное вознаграждение являлось выплатой социального характера (социальной гарантией), не входило в систему оплаты труда, предусмотренную ст.129 ТК РФ. То есть спорные правоотношения возникли не из трудовых правоотношений, а в сфере социального обеспечения определенной категории граждан при достижении ими пенсионного возраста. Соответственно применение установленного ст. 392 ТК РФ срока нельзя признать правомерным, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по существу заявленных требований судом первой инстанции дело не рассматривалось и не разрешалось.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мегионского городского суда от 20 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.