К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия «Управление производственно-технической комплектации» (адрес обезличен), Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Колодкину А.В. о взыскании материального ущерба вследствие причинения вреда,
по кассационным жалобам сторон на решение Белоярского городского суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Колодкину А.В. в пользу Унитарного муниципального предприятия «Управление производственно-технической комплектации» (адрес обезличен), Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, материальный ущерб в сумме 69750,13 руб., причиненный повреждением топливораздаточночной колонки и расходы по государственной пошлине в сумме 1995,00 руб., а всего взыскать 71745,13 руб.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
УМП «УПТК» (адрес обезличен), Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилось в суд с иском к Колодкину А.В. с требованием взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 139500,25 руб., причиненный повреждением топливораздаточной колонки на автозаправочной станции в (адрес обезличен), принадлежащей истцу. Также заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 3990,01 руб. Обстоятельства причинения вреда состояли в том, что Колодкин А.В. 13.07.2009г. около 21 часа 30 минут, управляя на законных основаниях автомобилем ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак О 463 СТ 86, подъехал на автозаправочную станцию УМП «УПТК» в (адрес обезличен) к топливораздаточной колонке (номер обезличен) и в соответствии с письменным указанием, размещенным на колонке, вставил топливозаправочный пистолет в горловину бензобака, перед тем как подойти к кассе и сделать заказ у кассира-оператора. От кассира-оператора он узнал, что данная топливораздаточная колонка не работает, в чем возникла необходимость переехать к другой колонке. Колодкин А.В. сел в автомобиль и начал движение, забыв вынуть из горловины бензобака топливораздаточный пистолет. Увлеченный автомобилем пистолет, через топливный шланг потянул за собой топливораздаточную колонку, последняя сорвалась с болтов крепления и завалившись на бок упала на асфальтовое покрытие, получив механические повреждения. Впоследствии, неисправная топливораздаточная колонка, также получившая механические повреждения от действий Колодкина А.В., была отремонтирована специализированной организацией ООО Центр технического обслуживания «Димастер» с выставлением счета на 1395000,25 руб. Истец просят взыскать указанную суму с ответчика и расходы на госпошлину.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Колодкин А.В. согласен с исковыми требованиями частично.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе УМП «УПТК» (адрес обезличен) ХМАО-Югры просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно применены правила п.2 ст.1083 ГК РФ. Не основанным на материалах дела является утверждение суда о неисправности топливораздаточной колонки до момента ее повреждения ответчиком, которому было рекомендовано переехать к другой, где шла подача топлива, что он и сделал, но при этом, в результате собственной грубой неосторожности, причинил материальный ущерб, уронив топливозаправочную колонку при установленных обстоятельствах. Обстоятельства наличия (отсутствия) предупреждающих табличек в судебном заседании не выяснялись и являются судебным предположением, в то же время суд привел нормы локального акта как одно из обоснований решения.
В кассационной жалобе Колодкин А.В. указывает, что с решением суда не согласен. На заправочной колонке 3-4 не было таблички о том, что она находится в нерабочем состоянии. Колонка не была прикреплена к островку из бетона, что главным образом и повлекло столь значительные затраты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В данном случае истец, как правильно указано судом первой инстанции, нарушил требования п. 6.11 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», то есть не в полной мере выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер ответственности Колодкина А.В.
Отсутствие предупреждающих табличек с содержанием, информирующим о нерабочем состоянии бензоколонки, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению инженера УМП «Управление производственно-технической комплектации».
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Колодкиным А.В. не представлено суду доказательств того, что колонка не была прикреплена к островку из бетона, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о том, что именно это обстоятельство повлекло столь значительные затраты на ремонт, являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белоярского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Унитарного муниципального предприятия «Управление производственно-технической комплектации», Колодкину А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.