К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погиблевой В.И. к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе ООО «Покачевский хлебозавод» на решение Покачевского городского суда от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Погиблевой В.И. к ООО «Покачевский хлебозавод» удовлетворить.
Взыскать с ООО Покачевский хлебозавод» в пользу Погиблевой В.И. невыплаченную заработную плату в сумме 15 717,70 рублей.
Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» госпошлину в доход бюджета города Покачи ХМАО-Югры в сумме 628,71 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Погиблева В.И. обратилась с иском к ООО «Покачевский хлебозавод» с требованием взыскать в её пользу невыплаченную заработную плату за время работы у ответчика с 13 по 30 октября 2009 года в сумме 15 717 руб. 70 коп., мотивируя тем, что была принята в ООО «Покачевский хлебозавод» на должность главного бухгалтера по трудовому договору с заработной платой согласно штатному расписанию, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Трудовой договор был прекращен в связи с переводом в ООО «Покачевский хлебозавод (номер обезличен)». При увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата не была выплачена.
В судебном заседании истец Погиблева В.И. на удовлетворении иска настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика Мурко В.Б. иск не признал по тем основаниям, что истек срок исковой давности по данному спору и истец о восстановлении срока не просил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Покачевский хлебозавод» просит решение суда отменить. Указывает что справка, о заработной плате, представленная истцом не может быть принята в качестве доказательства, так как подписана директором ООО «Покачевский хлебокомбинат», который на тот момент уже был отстранен от должности директора, кроме того, на справке нет учетного номера и печати ответчика. Другие доказательства и расчеты по задолженности ООО «Покачевский хлебозавод» перед Погибелевой В.И. отсутствуют. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с заявлением ответчика в ОВД г.Покачи в отношении истца, по факту пропажи финансовых и иных управленческих документации и фактом хищения денежных средств, судом неправомерно отклонено, несмотря на представленный истцом оригинал приказа о приеме на работу, который должен находиться в ее личном деле непосредственно у ответчика и издается в единственном экземпляре. Также указывает, что требуемая заработная плата Погиблевой В.И., уже была взыскана судебным приказом, вступившим в законную силу, однако суд, данные обстоятельства не принял во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Погиблева В.И. на основании приказа о приеме на работу от (дата обезличена) г. (номер обезличен) принята на должность главного бухгалтера ООО «Покачевский хлебозавод». На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 30.10.2009 г. (номер обезличен) с Погиблевой В.И. расторгнут трудовой договор в связи с переводом на работу в ООО «Покачевский хлебозавод (номер обезличен)».
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справке от 28 декабря 2009 г. Погиблева В.И. работала в ООО «Покачевский хлебозавод» главным бухгалтером с 13 по 30 октября 2009 года, и задолженность по выплате заработной платы за октябрь составляет 15 717 рублей 70 копеек.
Справка подписана директором В., работающим по 28 декабря 2009 г. включительно в указанной должности, с приложением печати юридического лица.
При вынесении решения судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик не опроверг размер задолженности по заработной плате.
Доводы кассационной жалобы о том, что требуемая заработная плата Погиблевой В.И., уже была взыскана судебным приказом, вступившим в законную силу, являются несостоятельными, поскольку указанный судебный приказ вынесен в счет оплаты по гражданско-правовому договору а не по трудовому.
По требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а, тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 30.10.2009 г. 25 января 2010 года истец обратился в суд - в течение установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Покачевского городского суда от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Покачевский хлебозавод» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.