К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возняк Д.А. к ООО «Покачевский хлебозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации,
по кассационной жалобе ООО «Покачевский хлебозавод» на решение Покачевского городского суда от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Возняк Д.А. к ООО «Покачевский хлебозавод» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» в пользу Возняк Д.А. невыплаченную заработную плату за период с 01 октября по 28 декабря 2009 года в сумме 127 914 руб. 56 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Покачевский хлебозавод» госпошлину в доход бюджета (адрес обезличен)-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 3 758 руб. 29 коп.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Возняк Д.А. обратился с иском к ООО «Покачевский хлебозавод» с требованием взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за время работы у ответчика с 14.09.2009 по 28.12.2009 в сумме 127 914 руб. 56 коп. и компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 188 000 руб., итого 315 914 руб. 56 коп., мотивируя тем, что на основании решения собрания учредителей протокол от 14.10.2009 назначен на должность директора ООО «Покачевский хлебозавод» с заработной платой в размере 47 000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Решением участников ООО «Покачевский хлебозавод» от 25.12.2009 трудовые отношения с ним расторгнуты, при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата не была выплачена; в нарушение п.6.5 трудового договора ему не было выплачено при увольнении выходное пособие в размере 4-х средних месячных заработков.
В судебном заседании истец Возняк Д.А. на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика Мурко В.Б. иск не признал по тем основаниям, что истек срок исковой давности по данному спору и истец о восстановлении срока не просил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Покачевский хлебозавод» просит решение суда отменить. Указывает что справка, о заработной плате, представленная истцом не может быть принята в качестве доказательства, так как подписана бухгалтером, и никаких других подписей должностных лиц «Покачевский хлебокомбинат», не имеется. Другие доказательства и расчеты по задолженности ООО «Покачевский хлебозавод» перед Возняк Д.А. отсутствуют. Исковые требования о взыскании заработной платы с 14 сентября 2009 года ничем не обоснованы, поскольку согласно приказу и копии трудовой книжки, Возняк на должность директора назначен 14 октября 2009 года. Трудовые отношения с Возняк Д.А. фактически были прекращены 25 декабря 2009 года, о чем истец знал, приказ был оформлен в понедельник 28 декабря 2009г. Возняк Д.А. в этом факте нарушения не усматривал, и был согласен с датой увольнения. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с заявлением ответчика в ОВД г.Покачи в отношении истца, по факту пропажи финансовых и иных управленческих документации и фактом хищения денежных средств, судом неправомерно отклонено. Также указывает, что требуемая заработная плата Возняк Д.А., уже была взыскана судебным приказом, вступившим в законную силу, однако суд, данные обстоятельства не принял во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, Возняк Д.А. на основании протокола общего собрания участников ООО «Покачевский хлебозавод» от 14.09.2009 года назначен директором ООО «Покачевский хлебозавод», и с ним заключен трудовой договор, пунктом 5.2 которого устанавливается заработная плата в размере 47 000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент и северная надбавка. Решением общего собрания участников ООО «Покачевский хлебозавод» Возняк Д.А. уволен с 28.12.2009 года.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справке о задолженности по заработной плате от 28 декабря 2009 г. за подписью исполнителя - главного бухгалтера П., Возняк Д.А. работал директором ООО «Покачевский хлебозавод» с 14.09.2009г. по 28.12.2009г., и задолженность по выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года составила 127 914 рублей 56 копеек.
При вынесении решения судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик не опроверг размер задолженности по заработной плате.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата Возняк Д.А., уже была взыскана судебным приказом, вступившим в законную силу, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер П. пояснила, что в сумму 127 914 рублей 56 копеек заработная плата за сентябрь 2009 года не вошла, также не вошла сумма, взысканная по судебному приказу.
По требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а, тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 28.12.2009г. 27 января 2010 года истец обратился в суд - в течение установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Покачевского городского суда от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Покачевский хлебозавод» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.