о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.

судей: Ковалева А.А., Тюленева В.В.

при секретаре Котельникове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Кристалл», Оганесян Л.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Оганесян Л.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Кристалл», Оганесян Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кристалл», Оганесян Л.Ю. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 078 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 рубль 57 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя истца Казаневича И.Л., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 078 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 105 078 рублей 70 копеек с 30 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3301 рубль 57 копеек. Требования истца мотивированы тем, что 23 марта 2009 года решением Ханты - Мансийского районного суда по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ООО «Кристалл», Оганесян Л.Ю. о досрочном взыскании суммы кредитов и начисленным процентов за пользование ими с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 963 672 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 830 рублей 40 копеек всего 1 978 502 рубля 55 копеек, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, предусмотренное договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Данное решение принято судом в связи с неисполнением ООО «Кристалл», поручителем и залогодателем Оганесян Л.Ю., как физического лица, своих денежных обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007 года. В период с 07.04.2009 года по 29.04.2010 г. ответчиками был частично оплачен долг. Просрочка с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу с 08.04.2009 года по состоянию на 29.04.2010 года составила 387 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичной оплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, составила 105 078 рублей 70 копеек.

Представитель истца Казаневич И.Л. на исковых требованиях настаивает, дополнительно пояснив, что решение суда ответчиками исполнено 19 марта 2010 года окончательным внесением оставшегося долга в размере 4 100,0 рублей.

Представитель ответчика Оганесян Л.Ю. - Брит Р.Н. полагает, что истец неправомерно производил начисление и списание со счета его доверительницы повышенных процентов по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Кристалл», ответчик Оганесян Л.Ю., надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Оганесян Л.Ю. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суда не соответствует его мотивировочной части, в которой во взыскании процентов с процентов отказано, а в итоге проценты на проценты все таки начислены. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, и не была дана оценка сумме задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие несоответствие расчетов истца фактически оплаченным денежным средствам по решению суда от 23 марта 2009 года. Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно суммы задолженности ответчиков, на которую судом применены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не принял во внимание представленные доказательства несоответствия расчета процентов истца фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2009 года с ООО «Кристалл», Оганесян Л.Ю. солидарно взыскана в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 23 апреля 2007 года с учетом процентов за пользование кредитом в размере 1963 672 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 830 рублей 40 копеек.

Ответчик утверждает, что выплатил истцу во исполнение указанного решения большую сумму 2045 101 рубль 97 копеек.

Суд первой инстанции посчитал указанные доводы несостоятельными, указав на то, что в сумму 2045 101 рубль 97 копеек ответчик включает суммы списанных истцом со счета ответчика Оганесян Л.Ю. процентов, предусмотренных кредитным договором (номер обезличен), а также направленные на погашение иного долгового обязательства Оганесян Л.Ю. по кредиту (номер обезличен) от 21 марта 2006 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, в какой сумме начислены и списаны со счета Оганесян Л.Ю. проценты, предусмотренные кредитным договором (номер обезличен)

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных обязательств Оганесян Л.Ю. перед истцом, сведения о том, какие суммы были списаны со счета ответчика по указанным обязательствам.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда являются преждевременными, что привело к неправильному разрешению дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Ковалев А.А.

Тюленев В.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200