К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуров С.А. к ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Кочурова С.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 05 мая 2010 года, которым постановлено:
«Кочуров С.А. в удовлетворение исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
С 22.04.2003 года Кочуров С.А. работал в должности охранника, начальника сектора в ООО ЧОП «Агентство безопасности бизнеса». Запись в трудовой книжке Кочурова С.А. об увольнении с данного предприятия отсутствует. Кочуров С.А. обратился в суд с иском о взыскании с предприятия работодателя суммы задолженности по заработной плате за январь, февраль 2010 года в сумме 56 737 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал. Суду пояснил, что с 2003 года он работал на предприятии ответчика. С января 2010 года ответчик заработную плату не выплачивает. Предприятие фактически не существует, деятельность не осуществляет. Записи в трудовой книжке об увольнении не сделано. Трудовая книжка находится у него на руках, он сам ее забрал. Трудовые книжки находились у начальника одела кадров, после ее смерти он забрал трудовую книжку у ее мужа. Работает он в настоящее время по договору на предприятии ООО «Кондор». Поскольку ответчик не обеспечивает его работой, нет фронта работ, с предприятии он не уволен - следовательно, ответчик должен платить ему заработную плату, которая составляла 28 368 рублей в месяц.
Представитель ответчика Главацкий А.Э. в суд не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Предоставил суду письменные возражения на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кочуров С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств, что он пытался проявить инициативу по предоставлению истцу работы, обусловленной договором, а также не предложил уволиться. Не соблюдение работодателем своих обязанностей не должно нарушать права работника, в частности по выплате заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически с 1 января 2010 года на работу не ходит, трудовые функции не осуществляет, указав на то, что данный факт истцом не оспаривается.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания истец пояснял, что на работу к ответчику он выходит, проверяет сохранность офиса, и, так как нет фронта работ, уходит.
Судом первой инстанции установлено, что с 22 апреля 2003 года Кочуров С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса».
Материалы дела не содержат доказательств увольнения истца ответчиком (приказ об увольнении, запись в трудовой книжке). Соответственно судом не было выяснено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения данного дела: продолжаются ли трудовые отношения между сторонами.
В случае продолжения трудовых отношений работодатель обязан оплачивать труд своего работника.
Также суд первой инстанции указал на то, что истцом суду не представлено никаких доказательств о наличии задолженности по заработной плате. Данное утверждение суда основано на неправильном распределении между сторонами бремени доказывания. В данном случае истцу достаточно доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком, а обязанность по предоставлению доказательств отсутствия задолженности по заработной плате лежит именно на ответчике.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела: продолжаются ли трудовые отношения между сторонами, имеется ли задолженность перед истцом по выплате заработной платы, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 05 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.