К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей: Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фьюжин» к Михеевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
по кассационной жалобе Михеевой О.В. на решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Фьюжин» о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.
Взыскать с Михеевой О.В. в пользу ООО «Фьюжин» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 21.122 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 руб. 68 коп., всего 21.957 (двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят семь) руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Фьюжин» обратилось в суд с иском к Михеевой О.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником. Истец обосновывает исковые требования следующим. С (дата обезличена) г. ответчик была принята на работу в ООО «Фьюжин» на должность главного бухгалтера. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 18 и 19 февраля 2009 г. ответчиком Михеевой О.В. были сняты денежные средства с банковского счета ООО «Фьюжин» на общую сумму 223.000 руб. Со 02.03.2009 г. истец перестала выходить на работу, не передала надлежащим образом бухгалтерские документы руководству. Аудиторской проверкой, проведенной на предприятии, установлено, что денежные средства в размере 223.000 руб., снятые с расчетного счета Михеевой О.В., в кассу предприятия не внесены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного предприятию, в размере 223.000 руб.
Представитель истца исковые требования в части взыскания суммы недостачи в размере 223.000 руб. поддержала.
Представитель ответчика Раюшкин В.А. исковые требования не признал, просит суд отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, отсутствием оснований для полной материальной ответственности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Михеевой О.В. просит решение суда отменить в части привлечения к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. Считает, что истцом не был соблюден порядок привлечения ответчика не только к материальной ответственности в полном размере, но и в пределах среднемесячного заработка. Указывает, что денежные средства в размере 223 000 рублей были действительно получены ответчиком в банке, но все действия были сделаны с разрешения руководителя ООО «Фьюжин», израсходованы также с разрешения истца, но после увольнения Михеевой О.В. истец не оформил указанную сумму. Кроме того, в возражении на исковые требования было заявлено о пропуске срока обращения в суд. Из бухгалтерской справки (номер обезличен) от (дата обезличена) года о снятии с расчетного счета истца 27 000 рублей, из бухгалтерской справки (номер обезличен) от (дата обезличена) года о снятии с расчетного счета истца 196 000 рублей видно, что истец узнал о снятии с расчетного счета указанных сумм, и о том, что они не были оприходованы в кассу, в дни совершения операций с денежными средствами. Однако, зная об этом, истец иск о взыскании с материального ущерба предъявил по истечению одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Но судом этому обстоятельству не дана оценка. Считает, что суд привлек Михеевой О.В. к материальной ответственности не имея на то законных оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ответчик Михеевой О.В. с 01.08.2007г. по 01.03.2009г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фьюжин». С 01.08.2007г. ответчик исполняла обязанности главного бухгалтера. 01.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности работника. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)г. на Михеевой О.В. дополнительно возложены обязанности кассира.
После увольнения ответчика приказом ООО «Фьюжин» (номер обезличен) от (дата обезличена)г. назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации кассы в связи со сменой материально ответственного лица. В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере 223 000 рублей.
Размер причиненного ущерба и причины его возникновения отражены в акте инвентаризации наличных денежных средств от 02.03.2009г. и в заключении аудиторской проверки. Ответчиком Михеевой О.В. не оспаривается снятие с расчетного счета ООО «Фьюжин» денежных средств в размере 27 000 руб. и 196 000 рублей и невнесение денежных средств в размере 196 000 рублей в кассу предприятия. Таким образом, размер ущерба и причины его возникновения, подтверждены материалами дела и объяснениями ответчика. Поскольку недостача денежных средств была обнаружена после расторжения договора с ответчиком, то и объяснение у ответчика в порядке ст.247 ТК РФ не могло быть истребовано.
Согласно ст. ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО «Фьюжин» не обладает правом требования от Михеевой О.В. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальная ответственность на Михеевой О.В. должна быть возложена в пределах ее среднего месячного заработка.
В соответствии со ст.362 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае работодателем иск предъявлен 02.03.2010года в пределах установленного законом годичного срока со дня обнаружения недостачи 02.03.2009 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.