К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
при секретаре Котельникове А.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах Дунаевой Г.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в РФ в городе (адрес обезличен) о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно и взыскании этих расходов,
по кассационной жалобе ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе ХМАО-Югры» на решение Лангепасского городского суда от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора города Лангепаса в интересах Дунаевой Г.М. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в РФ в городе (адрес обезличен) о признании незаконным решения от 16 октября 2009 года об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающему пенсионеру Дунаевой Г.М. и взыскании в ее пользу стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес обезличен) от 16 октября 2009 года (номер обезличен) об отказе в компенсации Дунаевой Г.М. расходов на оплату стоимости проезда.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес обезличен) в пользу Дунаевой Галины Михайловны 450 рублей 90 коп.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес обезличен) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Лупашко И.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах пенсионерки Дунаевой Г.М. с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда в РФ в городе (адрес обезличен)) о компенсации ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 450 рублей 90 коп., признав незаконным решение ответчика от 16 октября 2009 года об отказе в выплате такой компенсации. Требования мотивированы тем, что согласно п.п. 2 и 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №-176 (в дальнейшем Правила компенсации от 01 апреля 2005 года №-176), компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Дунаева является пенсионером, 14 октября 2009 года она, обратившись в ГУ УПФ РФ в городе (адрес обезличен) с заявлением, об оплате ей расходов по проезду, предъявила проездные документы и справку оздоровительного Центра. Ответчик свое решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения ею отдыха, объясняет тем, что Дунаева, в нарушение положений п.5 разъяснений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года №-408н, не представила документ, подтверждающий место проведения отпуска, с указанием адреса и реквизитов организации, оказывающей услуги. Прокурор считает, что в соответствие с пунктом 9 указанных выше Правил компенсации 01 апреля 2005 года №-176, поданное пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства заявление с приложением проездных документов и справки, подтверждающей ее пребывание в месте отдыха, является основанием для выплаты компенсации, и по этим основаниям решение ответчика об отказе в оплате проезда Дунаевой к месту отдыха и обратно, является незаконным, нарушающим права пенсионера.
Старший помощник прокурора города Васильева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.
Дунаева Г.М. иск поддержала.
Представитель ответчика Школина Т.Н. исковые требования не признала.
Судом постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен)» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Таким образом, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истица же не представила документ, подтверждающий место проведения отпуска, с указанием адреса и реквизитов организации, оказывающей услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дунаева Г.М. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в (адрес обезличен). Истец в 2009 г. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха.
Управлением Пенсионного фонда в (адрес обезличен) Дунаевой Г.М. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что не предоставила документ, где предоставляются услуги по организации отдыха, с указанием адреса места пребывания или содержащего реквизиты.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истцом также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда в РФ в (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.