Судья Клюсова А.И. Дело № 33-2730/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Л.Ю. к Жилищно- строительному кооперативу «Вариант» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе истицы Рассказовой Л.Ю. на решение Няганского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Рассказовой Л.Ю. в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Лесниковой Д.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица просит взыскать с ответчика 87 150 руб. в счет стоимости разницы между планируемой площадью квартиры и полученной фактически по окончанию строительства, ссылаясь на то, что на основании п.3.7. договора на приобретение в ЖСК «Вариант» однокомнатной квартиры ответчик обязан возвратить излишне уплаченную ею сумму, поскольку в соответствии с техническим паспортом жилого помещения общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м, превышение допустимого отклонения общей площади квартиры составляет 2,41 кв.м. Поскольку в силу п.5 ст.15 ЖК РФ площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров, то включение ответчиком площади лоджии в общую площадь квартиры с понижающим коэффициентом 0,5 направлено на избежание исполнения принятых на себя обязательств.
В судебном заседании истица и её представитель Белименко С.В. на указанных требованиях настаивали, при этом истица суду пояснила, что договор с ответчиком она подписала добровольно, лоджия используется ею по назначению.
Представитель ответчика Лесникова Д.М. требования истицы не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Рассказова Л.Ю. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы иска. Указала, что примененный судом пункт 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ применению к сложившимся отношениям не подлежит, так как ею заключался договор на строительство жилого помещения, а не всего здания. Указанный нормативный акт определяет порядок ведения технического учета для служб БТИ, а не регулирует отношения по договорам строительства жилых помещений.
В качестве доказательства судом необоснованно принят во внимание договор (номер обезличен) от 1 ноября 2007 года, заключенный между ЖСК «Вариант» и МУ «ККС», не относящийся к спорным правоотношениям. Установленные ЖСК «Вариант» и «ККС» обязательства по строительству дома не создают никаких прав и обязанностей для нее. Предметом заключенного ею с ЖСК «Вариант» договора в соответствии с пунктом 2.2. является строительство квартиры общей площадью 48,29 кв.м, указания на то, что в площадь жилого помещения будет включена площадь лоджии - нет. При заключении договора на строительство она предполагала, что общая площадь квартиры является площадью без учета лоджии, отдельного указания в договоре на необходимость дополнительной оплаты стоимости 50% от площади лоджии по цене одного квадратного метра жилого помещения нет. Определение общей площади жилого помещения предписано законом и определяется без учета лоджий, балконов, веранд и террас.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Вариант» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2008 года между ответчиком ЖСК «Вариант» и истицей был заключен договор (номер обезличен), предметом которого было строительство ответчиком для истицы однокомнатной квартиры (адрес обезличен), общей площадью 48,29 кв.м.л.д. 8-12).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по завершении строительства
общая площадь приобретаемого помещения уточняется на основе технического
обмера, производимого уполномоченным органом. В случае произошедшего
отклонения (+\- 5%) в большую или меньшую строну от оговоренной п.2.2.
площади приобретаемого помещения, указанной в договоре, согласно проектно -
сметной документации, корректировке не подлежат, стороны по договору не
имеют претензий друг к другу. В случае большего отклонения производится
перерасчет (возврат или доплата) получившейся разницы, исходя из стоимости
1 кв.м, установленной Кооперативом, согласно настоящему договору на момент
заключения договора.
Судом установлено, что ответчик для исполнения своих обязательств перед истицей заключил договор с муниципальным учреждением «ККС», предметом которого явилось финансирование строительства 40 квартир (в том числе и квартиры истицы) в указанном жилом доме, что подтверждается договором (номер обезличен) от 20.10.2006 года.
Согласно п. 2.3. данного договора стоимость одного квадратного метра на момент заключения договора согласно проектно-сметной документации на момент заключения договора составляла 35 000 руб. за квадратный метр, при этом цена договора сформирована по проектным площадям помещений с учетом лоджий, балконов с понижающим коэффициентом 0,5.
Согласно технического паспорта спорного жилого помещения, составленного по состоянию на 05.12.2008 года Няганским подразделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО - Югре, общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м., в том числе жилая - 9,8, подсобная - 36, лоджия - 5,7 кв.м., с учетом лоджии общая площадь составляет 51,5 кв.м л.д.14-17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что площадь квартиры, которую ответчик передал истице, не менее площади квартиры по проектно-сметной документации и указанной в договоре, оплата, произведенная истицей, не превышает стоимости квартиры и никаких оснований для корректировки стоимости квартиры не имеется.
Ссылка истицы на ч.5 ст.15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, несостоятельна и обоснованно отклонена судом, поскольку к договорным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, в силу которых действуют условия, предусмотренные соглашением сторон (договором).
Судом также верно указано на то, что в силу действующего порядка определения площади жилого помещения при его строительстве подлежат применению Строительные нормы и правила РФ, а также Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. №37, согласно п.3.37 которой общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, подсчитываемых с понижающим коэффициентом для лоджии - 0,5.
Из выкопировки рабочего проекта жилого дома 20 видно, что общая площадь квартиры истицы, рассчитанная как сумма площадей ее помещений и лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджии составляет 48.65 кв.м.
Согласно п.4.4 договора истица была ознакомлена с проектом жилого помещения, на основании которого ведется строительство объекта, и, подписав договор, согласилась с условием о включении лоджии в общую площадь квартиры с понижающим коэффициентом 0,5.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Рассказовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.