Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-2712/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Зубковой С.П. в интересах несовершеннолетнего Варгатюка Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика», Устьян М.А., Магомедовой К.А., несовершеннолетней Магомедовой А.Б. о признании регистрации по месту жительства недействительной;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Зубков В.В., УФМС РФ по ХМАО- Югре в г.Пыть-Яхе,
по кассационной жалобе ответчицы Устьян М.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зубковой С.П. в интересах несовершеннолетнего Варгатюка Е.А. удовлетворить частично.
Признать регистрацию Устьян М.А., Магомедову К.А. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), произведенную 23.05. 2009 г., незаконной. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Устьян М.А., Магомедовой К.А. в пользу Зубковой С.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в равных долях».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчицы Устьян М.А. Федоровой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зубкова С.П. в интересах несовершеннолетнего сына Варгатюка Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Варгатюку Е.А. на праве собственности в силу договора приватизации. На момент приватизации в жилом помещении никто, кроме их семьи, не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства. 23 мая 2009 г. без их ведома в данной квартире были зарегистрированы Устьян М.А., Магомедова К.А. и Магомедова А.Б., которые являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), где фактически и проживают. Из устных пояснений паспортиста МУП «ДЕЗ» ей известно, что основанием для регистрации ответчиков в данной квартире, якобы, стало судебное решение, возможно это было кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.07.2008 года. Однако, паспортист не учла, что в спорной квартире поменялся собственник.
На момент вынесения данного кассационного определения квартира находилась в муниципальной собственности администрации города Пыть-Яха. На момент регистрации в квартире ответчиков -23.05.2009 г. квартира находилась в собственности ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем зарегистрировать ответчиков возможно было бы лишь с их письменного разрешения.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 13 июля 2009 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 27 марта 2009 года Пыть-Яхским городским судом во исполнение кассационного определения суда ХМАО-Югры от 08.07.2008 г. прекращено в связи с тем, что поменялся собственник в спорной квартире.
В связи с изложенным их представитель адвокат Н.Нестеренко обратилась в УФМС по ХМАО-Югре в г.Пыть-Яхе с заявлением о снятии с регистрации ошибочно зарегистрированной Магомедовой К.А. в принадлежащей сыну на праве собственности квартире. Однако, в ответе им разъяснено, что при оформлении регистрации по месту жительства ответчиц должностными лицами ЖЭУ МУП «ДЕЗ», ответственными за регистрацию граждан, документы (сведения) о собственнике спорного жилого помещения не представлялись.
Просит признать регистрацию Устьян М.А., Магомедовой К.А. и несовершеннолетней Магомедовой А.Б. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), произведенную 23 мая 2009 года, незаконной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «ДЕЗ».
Представитель ответчика Устьян М.А. адвокат Федорова В.П. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Представитель органа опеки и попечительства Болеховская Л.М. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает, что в случае удовлетворения исковых требований интересы несовершеннолетней Магомедовой А.Б. нарушены не будут, поскольку она по спорному месту жительства регистрации не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Устьян М.А., Магомедовой К.А., местонахождение которых неизвестно.
Представитель ответчиков адвокат Матрухина В.А., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
В судебном заседании истица не поддерживает свои требования в отношении несовершеннолетней Магомедовой А.Б., поскольку она не была зарегистрирована и к ней исковые требования предъявлены ошибочно.
Представитель третьего лица УФМС РФ по ХМАО- Югре в г.Пыть-Яхе Фенская Н.В. против удовлетворения исковых требований не возражает, считает, что регистрация ответчиков была бы невозможна в случае предоставления в УФМС сведений о том, что квартира приватизирована.
Третье лицо Зубков В.В. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, поскольку их семья вынуждена нести расходы по оплате ЖКУ за ответчиков.
В судебном заседании представитель истца адвокат Нестеренко Н.Ф. настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы искового заявления.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Устьян М.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что право ее семьи проживать в спорном жилом помещении доказано в судебном порядке, они от этого права не отказывались и никем не лишались.
Считает, что производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Устьян М.А. к Варгатюк Е.А., Зубковой С.П., администрации гор.Пыть-Яха и Пыть-Яхскому подразделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьему лицу - Зубкову В.В. о признании договора приватизации недействительным, поскольку решение по иску Устьян М.А. будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска Зубковой С.П. (Варгатюк Е.А.) к Устьян М.А. о признании регистрации по месту жительства недействительной, так как ни Варгатюк Е.А., ни Зубкова С.П. никакого отношения к спорному жилому помещению иметь не будут.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Зубкова С.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Устьян М.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г., гражданин для регистрации по месту жительства обязан предоставить в органы внутренних дел: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; заявление установленное формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчики Устьян М.А. и Магомедова К.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), с 29 апреля 2009 года.
В силу договора приватизации от 23 октября 2008 года собственником вышеуказанной квартиры является несовершеннолетний Варгатюк Е.А. (л.д. 69-71).
Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 08 июля 2008 года решение Пыть-Яхского городского суда от 21 февраля 2008 года о признании Устьян М.А., Магомедовой К.А., Магомедовой А.Б. не приобретшими права пользования спорной квартирой и их выселении отменено с принятием нового решения - о признании регистрации Зубковой С.П., Варгатюк Е.А. в спорной квартире недействительной и выселении.
Тем же кассационным определением за Устьян М.А., Магомедовой К.А., Магомедовой А.Б. признано право на проживание и оформление отношений по пользованию спорной квартирой по договору социального найма л.д.72-79).
Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что органами регистрационного учета не были нарушены действующие правила регистрации по месту жительства, поскольку основанием для регистрации ответчиков было судебное решение, что соответствует требованиям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебного решения.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о незаконности регистрации по мотиву отсутствия согласия собственника жилого помещения, поскольку регистрация производна от права пользования жилым помещением, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Сведений о том, что данное право прекращено, в материалах дела не имеется.
Смена собственника жилого помещения права пользования жилым помещением не прекращает и не отменяет судебное решение.
Ссылка истца на несение дополнительных расходов, связанных с регистрацией ответчиков, правового значения для настоящего дела не имеет, требования о возмещении данных расходов истцом не предъявлялись.
Таким образом, оснований считать регистрацию ответчиков в спорной квартире незаконной не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 06 апреля 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Зубковой С.П. в интересах несовершеннолетнего Варгатюка Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика», Устьян М.А., Магомедовой К.А. о признании регистрации по месту жительства недействительной отказать.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.