Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-2950-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пащина Л.П., Салухова О.А. , Пащина И.А. к Ерастову В.П., Ерастовой Л.Г., Ерастову А.В., Ерастовой А.В., Ерастовой Л.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация г. Когалыма,(адрес обезличен)
по кассационной жалобе истцов на решение Когалымского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Пащина Л.П., Салухова О.А., Пащина И.А. к Ерастову В.П., Ерастовой Л.Г., Ерастову А.В., Ерастовой А.В., Ерастовой Л.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Пащина Л.П., Салухов О.А., Пащина И.А. обратились в суд с иском к Ерастовым о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) и снятии их с регистрационного учёта.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанную квартиру истцы занимают на основании ордера № 34 от 06 декабря 1991 года. Регистрация ответчиков обусловлена необходимостью принятия на учёт для предоставления жилого помещения, а также отсутствием у них жилья. С 2003 года ответчики в квартире не проживают, ввиду антиобщественного поведения Ерастова В. П. В обоснование доводов сослались на акты проверки паспортного режима от 2005 и 2009 годов.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Ерастова В.П., Ерастова А.В., Ерастовой А.В.
Ответчики Ерастова Л. Г., Ерастова Л. М. иск не признали по тем основаниям, что их семья переехала из Узбекистана в г. Когалым по приглашению семьи Пащина. Зарегистрированы в квартире истца на основании гарантийного письма от 08.12.1995 года АООТ «ЛК», которые обратились к АООТ «К» с просьбой о регистрации Ерастовых в квартире истца, после чего они примут на себя обязательство предоставить ответчикам общежитие. Ерастовы не проживают в квартире вынужденно ввиду неприязненных отношений с истцами, тем не менее, несут расходы по оплате коммунальных платежей.
Представитель третьего лица Денисова А. В. иск поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что заселение Ерастовых носило временный характер, нанимателями спорного жилого помещения не являются, выселились из квартиры ввиду виновных действий Ерастова В. П., что подтвердили в судебном заседании свидетели. Полагают подлежащим применению в данном случае положений статей 31, 35 ЖК РФ. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики, вновь прибывшие из Узбекистана, вынужденные переселенцы, имеют регистрацию в жилом помещении истца - общежитии, переданного безвозмездно в муниципальную собственность ОАО энергетики и электрификации «Т», но проживают в съемном жилье, принадлежащем на праве собственности В-ву, другого жилья не имеют. Между истцами и ответчиками возникли неприязненные отношения в связи с чем, ответчики по месту регистрации не проживают, но от исполнения прав в отношении спорного жилого помещения не отказываются и сами несут расходы по оплате коммунальных платежей, что дает полагать, что ответчики не пользуются жилым помещением по уважительной причине - неприязненные отношения сторон.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в том случае если он выехал на иное постоянное место жительства.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства и место пребывания. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Сам по себе факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей лица.
Данные отношения регулируются ст. 83 ЖК РФ, ссылка на ст. ст. 31, 35 ЖК РФ не состоятельна.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах представленными сторонами, соответствуют требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пащина Л.П., Салухова О.А., Пащина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.