Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3290/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соломчук Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Югра» о признании права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе представителя Соломчук Д. Е. по доверенности Яковлева Г. Т. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2010 года, которым определено:
«Заявление Усова С.А., Общества с ограниченной ответственностью « Югра» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Ханты- Мансийского районного суда от 19 апреля 2010 года - удовлетворить.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Ханты- Мансийского районного суда от 19 апреля 2010 года - Усову С.А., Обществу с ограниченной ответственностью « Югра».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителя истца Яковлева Г. Т. поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица Усманова Д. В. возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2010 года удовлетворён иск Соломчук Д. Е. к ООО «Югра» о признании права собственности на жилое помещение.
Не согласившись с решением суда, Усов С. А. подал кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как решением суда разрешён спор о его праве на жилое помещение. Указал на то, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда имеется гражданское дело по иску Усова С. А. к ООО «Югра» о признании права собственности на эту же квартиру.
ООО «Югра» также подали кассационную жалобу на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца адвокат Яковлев Г. Т. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что Усов С. А. стороной по делу не является, к участию в деле не привлекался. Указал, что Усов С. А. в течение двух лет прав в отношении спорной квартиры не заявлял ни суду первой инстанции, ни сторонам по делу, не известно о существовании договора уступки права требования заключенного между Усовым С.А. и Веревкиным А.Н. Привел доводы относительно отсутствия в ГПК РФ норм, предусматривающих постановление одного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайств разных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Из материалов дела не следует, что Усов С. А. вступил в дело до принятия судом (дата обезличена) года судебного акта, которым окончено производство по делу, поскольку определение суда о признании его третьим лицом отсутствует. Вместе с тем, Усов С. А. не может быть произвольно лишён права на обжалование судебного акта, которым затронуты его права и законные интересы, лишь на том основании, что не был привлечён к участию в деле.
Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы относительно отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока ООО «Югра», так как материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания на 19 апреля 2010 года, что привело к неправильному разрешению дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска вышеуказанного процессуального срока.
Иные доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адвоката Яковлева Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.