Судья Суркова Л.Г. дело № 33-3130/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киселевой Н.В. к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,
по кассационной жалобе представителя администрации г. Мегиона по доверенности Михайловой О. А. на решение Мегионского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Обязать администрацию г. Мегиона предоставить Киселевой Н.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения в черте города Мегиона, общей площадью не менее 32,7 кв.м.»
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения представителя истца Валишина Р. М. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселева Н. В. обратилась в суд к администрации города Мегиона с иском о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 32,7 кв.м.
Требования мотивированы тем, что Киселевой Н. В. на основании договора приватизации принадлежала квартира (адрес обезличен), которая уничтожена пожаром. Взамен сгоревшей квартиры муниципалитет временно предоставлял жилые помещения из маневренного фонда. Ссылаясь на положения ст. 57 ЖК РФ претендует на жилое помещение на условиях договора социального найма равнозначное по техническим параметрам сгоревшей квартире.
В судебном заседании Киселева Н. В., её представитель Валишин Р. М. на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель администрации Михайлова О.А. иск не признала по тем основаниям, что Киселева Н.В в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма не состоит. Звание ветерана - труженика тыла также не даёт истцу право на обеспечение жилым помещением.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности Михайлова О. А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление Киселевой Н. В.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Киселева Н. В. сочла решение законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При этом ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными ЖК РФ основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.
Истица, являясь ветераном труда и тружеником тыла, имела в собственности вышеуказанную квартиру, которая пострадала в пожаре и в дальнейшем была снесена. Снос жилья произведен в нарушение порядка сноса без согласования с собственником жилья, т. е. ее право было нарушено, поэтому оно и должно быть восстановлено путем предоставления равнозначного жилья.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными оснований нет.
При изложенных обстоятельства решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Мегион - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.