Судья Алешков А.Л. Дело № 33-3082/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николенко В.П., Пермяковой М.А., также действующей в интересах несовершеннолетнего Пермякова С.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на состав семьи три человека,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Николенко В.П., Пермяковой М.А., Пермяковым С.С. право пользования квартирой (адрес обезличен), общей площадью 45,7 кв.м.
Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен) заключить с Николенко В.П. договор социального найма на квартиру (адрес обезличен), общей площадью 45,7 кв.м., включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Пермякову М.А., Пермякова С.С.».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Николенко В. П., Пермякова М. А. обратились в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее по тексту Департамент) с иском о признании права пользования квартирой (адрес обезличен) и заключении с Николенко В. П. договора социального найма, включив в него Пермякову М. А. и Пермякова С. С.
Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира предоставлена Николенко В. П. на основании ордера № 201 от 12 сентября 1998 года Управлением механизации треста «М». Истцы в спорной квартире зарегистрированы, оплачивают коммунальные платежи. Считают, что в силу положений статей 678, 682 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ, Департамент обязан заключить с ними договор социального найма.
В судебном заседании Николенко В. П., Пермякова М. А. на заявленных требованиях настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента. В отзыве на иск представитель ответчика Разина О. С. иск признала в части признания права пользования жилым помещением общей площадью 36,1 кв.м. на условиях договора социального найма. Требования в части размера общей площади спорной квартиры в 45,7 кв.м. сочли неправомерными, поскольку квартира имеет самовольный пристрой, площадь которого подлежит исключению из общей площади. В обоснование доводов сослались на данные технического паспорта спорного жилого помещения.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Департамента по доверенности Разина О. С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя иск, суд сослался на ордер, согласно которому площадь спорного жилого помещения составляет 26,5 кв.м., в связи с чем, вывод суда о признании права пользования квартирой площадью 45,7 кв.м. неправомерен. Не согласились с наличием в техническом паспорте, составленном по состоянию на 1980 год ошибки в части указания площади квартиры, поскольку в экспликации из БТИ указана общая площадь в 45,7 кв.м. именно с учётом самовольного пристроя. Вывод суда о включении всей площади квартиры в состав общей площади дома не подтверждён доказательствами. Привели доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих введение самовольного пристроя в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Николенко В. П. и Пермякова М. А. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) было предоставлено Николенко В. П. на состав семьи 2 человека на основании ордера № 201 от 12.09.1988 года, выданного Управлением механизации треста «М», являющееся муниципальной собственностью Сургутского района. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги и наем жилого помещения.
Согласно технической документации на спорное жилое помещение, писем Сургутского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от 25.02.2010 г. и 31.03.2010 г. общая площадь спорной квартиры составляет 45,7 кв. м., самовольная перепланировка отсутствует (л. д. 35).
Согласно ордера № 201 предоставленная истице спорная квартира составляла площадь 26,5 кв. м., ответчики признали добровольно требования истицы в размере занимаемой жилой площади - 36, 1 кв. м.
Истица, в спорной квартире проживает и зарегистрирована с 29.05.1992 года, согласно сведений Федерального БТИ по ХМАО-Югре Сургутского отделения занимает общую площадь квартиры 45,7 кв. м., в т. ч. жилой - 26,2 кв. м., самовольная перепланировка и переустройство отсутствуют (л. д. 35). Согласно лицевых счетов по квартплате истица оплачивает наем жилья и коммунальные услуги исходя из расчета 45, 7 кв. м. (л. д. 12, 36).
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.