Судья Зинова О.М. Дело № 33-3030/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Г.А. оглы к Чистову А.Ю. о взыскании морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ахмедова Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Чистова А.Ю. в пользу Ахмедова Г.А.о компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 100 рублей, всего 100 100 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ахмедов Г.А. обратился в суд с иском к Чистову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование требований истец сослался на то, что 20 августа 2007 г. в г. Нефтеюганске водитель Чистов А.Ю., управляя личным автомобилем (адрес обезличен) совершил на него наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ахмедов Г.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученной черепно-мозговой травмой он не может работать, вести нормальный образ жизни..
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Новоселова Т.Е. поддержала исковые требования.
Ответчик Чистов А.Ю. исковые требования не признал сославшись на отсутствие его вины в ДТП.
Дорожно- транспортное происшествие стало возможным по вине истца, который, будучи в нетрезвом состоянии, двигался по проезжей части дороги, навстречу его автомобилю. При приближении к нему автомобиля, истец резко шагнул в его сторону. По заключению экспертов у него отсутствовала возможность предотвращения наезда на пешехода.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что установив отсутствие вины водителя и наличие грубой неосторожности истца, суд не имел оснований возлагать на него ответственность по возмещению вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено его материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия 20.08. 2007 года Ахмедову Г.А. в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя Чистова А.Ю., были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
По данному факту в отношении Чистова А.Ю. было возбуждено уголовное дело, материалы которого исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.
В ходе расследования обстоятельств происшествия следственными органами назначалась автотехническая экспертиза. По заключению экспертизы в момент наезда на истца водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода. Постановлением от 30 октября 2007 года уголовное дело в отношении Чистова А.Ю. прекращено за отсутствием состава преступления.
В момент ДТП Ахмедов Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части дороги навстречу автомобилю ответчика.
Суд снизил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание наличие грубой неосторожности истца, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости ( ст.1083, 1101 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него ответственности по возмещению вреда в связи с отсутствием его вины в причинении вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст.ст.1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание материальное положение ответчика являются несостоятельными, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не предоставлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 26 апреля 2010 года отставить без изменения, кассационную жалобу Чистова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.