Судья Мироненко М.И. Дело № 33-2997/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герра А.Д. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 25.08.2009 года,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 8 апреля 2010 года, которым Герру А.Д. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Герр А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии с 25.08.2009 года.
В обоснование требований истец сослался на то, что 28.07.2009 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 17.12. 2009 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда.
При этом пенсионным фондом не зачтены в льготный стаж работы периоды его работы на машиностроительном заводе электромехаником с 02.09. 1976 года по 22.10.1977 года и старшим электромехаником с 22.10. 1977 года по 22.09. 1986 года.
Истец считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, полагая, что льготный стаж работы в качестве электромеханика и старшего электромеханика подтверждается справкой, выданной (дата обезличена) года ОАО (адрес обезличен)
В судебном заседании Герр А.Д. поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал сославшись на отсутствие документального подтверждения льготного характера работы истца в спорные периоды.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Полагает, что суд дал необъективную оценку представленной им справке.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости явилось отсутствие необходимого стажа работы по Списку № 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01. 1991 года № 10. При рассмотрении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте не были учтены периоды работы истца с 02. 09. 1976 года по 22.10. 1977 года в качестве электромеханика и с 22.10. 1977 года по 22.09. 1986 года в качестве сменного электромеханика филиала машиностроительного завода имени Кирова.
По мнению истца, указанные периоды его работы подлежат включению в специальный трудовой стаж по Списку № 2, раздел ХХV111
«Транспорт» подраздел 3 Морской и речной флот, пункт 1 Плавающий состав, позиция 23003010-25410 электромеханики, электромеханики старшие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не предоставлено документальных подтверждений тому, что занимаемые им должности относились к плавсоставу судна. В справке ОАО
(адрес обезличен) предоставленной суду истцом, указано на то, что истец работал в цехах (номер обезличен) и (номер обезличен) (адрес обезличен) завода, в которых имелось плавсредство - спецсудно «Волна».
Наименование профессии ( сменный электромеханик ) в трудовой книжке истца не соответствует наименованию профессии в Списке № 2 - старший электромеханик. В записи о работе электромехаником не указано о том, что работа осуществлялась на судне.
Судебная коллегия считает позицию суда правильной, соответствующей требованиям законодательства.
Согласно Списку № 2 раздела «Транспорт» подраздела 3 Морской и речной флот в льготный стаж работы включаются должности :
электромеханики и их помощники, электромеханики старшие при условии, если лица, занимающие указанные должности были зачислены в плавающий состав судов служебного вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта ( за исключением служебно-разъездного, пригородного и внутригородского сообщения).
Справка ОАО (адрес обезличен) обоснованно не принята судом за доказательство льготного стажа работы истца в спорный период, поскольку в ней отсутствует информация о штатном расписании, схеме должностных окладов, назначение судна, вид флота.
Отсутствует и ссылка на документы, подтверждающие круглогодичную работу судна в акватории озера Иссык-Куль, характер выполняемых экипажем судна работ.
При отсутствии других доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в оспариваемые периоды, основания для удовлетворения его требований отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, положенным в обоснование исковых требований. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гера А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.