Судья Кузнецов Д.Ю. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) года (адрес обезличен) - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей коллегии Александовой Н.Н., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «ЖЭК» МО «Ханты-Мансийский район» к Волик Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и понесенных по делу судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление МП «ЖЭК» МО «Ханты-Мансийский район» удовлетворить. Взыскать с Волик Н.И. в пользу МП «ЖЭК» МО «Ханты-Мансийский район» в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги 147666 рублей, сумму госпошлины 3076 рублей 66 копеек. Всего: 150742 рублей 66 копеек. Взыскать с МП «ЖЭК» МО «Ханты-Мансийский район» в федеральный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в размере 3076 рублей 66 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление в Ханты-Мансийский районный суд заявление об его отмене».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МП «ЖЭК» обратилось в суд с иском к Волик Н.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 147 666 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей 66 копеек.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик проживает в квартире (номер обезличен) дома 10 по (адрес обезличен) в п. Кирпичный Ханты-Мансийского района, имеет задолженность за коммунальные услуги за период с января 2004 года по июль 2007 года в сумме 147 666 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о необходимости заключения договора на обслужиание квартиры, погашения задолженности по оплате услуг, с которыми он ознакомлен под роспись, однако задолженность по платежам не погасил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в его отсутствие без уведомления его о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности предоставить возражения против иска.
Он не проживает в квартире с 2003 года, выехал из поселка в связи с увольнением из больницы.
Кроме того, у него, как у врача, работающего в сельской местности, имелась льгота по уплате коммунальных платежей, что также не было учтено судом при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда- подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату ( ст. 116 ГПК РФ ).
В материалах дела имеется расписка о получении повестки на имя Волик Н.Н. Л.В. без указания родства Л.В. к Волик Н.Н. и причин, по которым повестка не могла быть вручена ответчику.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с указанием суда на надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.
В силу пп.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного заседания, разрешить вопрос по существу, дав оценку всем доказательствам по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 октября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Ковалев В.В.