Судья Максименко И.В. Дело № 33-3007/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова А.М. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте о взыскании пенсии,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 1 июня 2010 года, которым Ваганову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
У с т а н о в л а:
Ваганов A.M. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сургуте о взыскании недоначисленной пенсии за 5 месяцев в размере 46 948 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 608 рублей 47 копеек.
В обоснование требований истец сослался на то, что 17.06.2009 г. специалист отдела кадров (адрес обезличен) обратился к ответчику с заявлением о назначении Ваганову А.М. досрочной пенсии по старости, предоставив необходимые документы.
02.11.2009 г. истцу было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исправлениями в графе «дата рождения».
Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку рассмотрение документов было ответчиком необоснованно затянуто, пенсия ему начислена только с 19.11.2009г.
В судебном заседании Ваганов A.M. иск поддержал пояснив, что о необходимости предоставления недостающих документов его не уведомляли, протокол об отказе в назначении пенсии он не оспаривал и не оспаривает.
Представитель ответчика Новикова Е.А. с иском не согласилась сославшись на то, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (номер обезличен) от 2. 11. 2009 года истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Указанное решение направлено в адрес истца 3.11. 2009 года, истцом не обжаловано. Справка, подтверждающая стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлена в пенсионный фонд 18.11. 2009 года. 19.11. 2009 года истец повторно обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, приложив к нему справку. Пенсия назначена истцу с даты повторного обращения с заявлением о назначении пенсии.
Поскольку истец отказ в назначении пенсии не оспаривал, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ваганов А.М. считает необоснованным решение ГУ УПФ РФ об отказе в назначении пенсии со дня обращения - с 17.06.2009 года, поскольку он не знал о том, что представлены не все документы. Об отсутствии подтверждающих стаж документов ему стало известно в начале ноября 2009 года при получении по почте протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 2 ноября 2009 года (номер обезличен).
Указание суда о том, что истцу было известно о необходимости предоставления в течение трех месяцев документов, подтверждающих стаж, не соответствует действительности, поскольку от ответчика с 9 июня по 9 сентября 2009 года никакие письма с разъяснениями ему не приходили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Ваганов А.М. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу пенсии с 17 июня по 18 ноября 2009 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что пенсия истцу назначена ответчиком с 19.11. 2009 года. С требованием о признании за ним права на получение пенсии с 17.06. 2009 года истец в суд не обращался. Основания для выходя за пределы исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия считает позицию суда правильной, поскольку истцом не обжалованы действия ответчика по срокам принятия решения о назначении истцу пенсии. Пенсия истцу назначена с 19.11. 2009 года. Основания для предъявления требования о взыскании с ответчика пенсии за предшествующий период без признания права на назначение пенсии с 10.06. 2009 года у истца отсутствуют.
Способ защиты права в силу статьи 12 ГК РФ определяется истцом самостоятельно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию отказа пенсионного фонда в назначении пенсии со дня первоначального обращения с заявлением, однако законность решения пенсионного фонда не являлась предметом судебного разбирательства по делу.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваганова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.