Судья Мироненко М.И. Дело № 33-3000/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимеровой С.Я. к Государственному Учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о понуждении Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 20.07.2009 года,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 5 мая 2010 года, которым Биктимеровой С.Я. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Биктимерова С.Я. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ о понуждении к назначию досрочной трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии - 20.07. 2009 года.
В обоснование требований истец сослалась на то, что 20.07.2009 г. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, 26.11.2009 г. получила отказ со ссылкой на отсутствие в трудовой книжке сведений об изменении фамилии. При этом ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
Решением Сургутского городского суда от 15.02.2010 г. был установлен факт принадлежности истцу трудовой книжки. 01.03.2010 г. истец вновь сдала документы ответчику, письмом от 18.03.2010 г. была уведомлена о том, что трудовая пенсия будет ей назначена с 01.03.2010 г., а не с даты первоначального обращения. Истец считает отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии с даты первоначального обращения незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не воспользовалась предоставленным ей правом обжалования решения пенсионного органа.
Основания для обжалования решения пенсионного фонда у нее отсутствовали, так как имелась необходимость установления факта принадлежности ей трудовой книжки в судебном порядке. Она своевременно обратилась в суд с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено с вынесением решения.
Полагает, что она в установленный срок предоставила ответчику недостающие документы для назначения пенсии.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 20.07.2009 года Бактимерова С.Я. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп 6 п.1 ст. 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12. 2001 года.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (номер обезличен) от 26.11. 2009 года Бактимеровой С.Я отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При этом, пенсионным фондом не была принята к зачету трудовая книжка Набиуллиной-Бактимировой-Бактимеровой в связи с имеющими место различиями в написании фамилии в трудовой книжке с фамилией, указанной в паспорте.
Решением Сургутского городского суда от 15.02. 2010 года установлен факт принадлежности Бактимеровой С.Я. трудовой книжки, выданной 01 июля 1976 года на имя Набиуллиной - Бактимировой С.Я., которое было передано в пенсионный фонд 01.03. 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что истец не воспользовалась предоставленным ей правом обжалования решения пенсионного органа, следовательно, согласилась с основанием отказа в назначении пенсии и возвратом ей ранее поданных документов. Спустя три месяца с даты отказа истец повторно обратилась в пенсионный орган за назначением трудовой пенсии и предоставила решение суда.
Однако с указанной позицией суда нельзя согласиться.
В соответствии с п.15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19 пб от 27.02. 2002 года ( далее- Правила) пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 19 Закона от 17.12. 2001 года и статье 23 Закона от 15.12. 2001 года, но не ранее дня приобретения права на пенсию.
Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.
Факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской- уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ( п. 16 Правил).
В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе предоставить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения.
Эти документы должны быть предоставлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа ПФ РФ ( п. 17 Правил).
Список недостающих для назначения пенсии документов и сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования определяется территориальным органом Пенсионного фонда РФ и отмечается в расписке- уведомлении, указанной в пункте 16 Правил.
В том случае, если заявитель, работодатель либо государственный (муниципальный) орган не предоставили недостающие сведения в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 17 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда РФ принимает решение о продлении указанного срока до получения от них недостающих сведений индивидуального (персонифицированного ) учета в системе государственного пенсионного страхования.
Из материалов дела следует, что о необходимости обращения в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки Биктимеровой С.Я. стало известно в ноябре 2009 года после вынесения решения об отказе в назначении пенсии.
Ответчиком указанный факт не опровергнут, факт уведомления истца о необходимости предоставления дополнительных документов в день первоначального обращения его в фонд не подтвержден доказательствами.
Решение об установлении факта принадлежности Биктимеровой С.Я. трудовой книжки принято судом и предоставлено истцом в пенсионный фонд в установленный срок, так как начало течения трехмесячного срока следует исчислять с 27.11. 2009 года.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для предоставления в Пенсионный фонд недостающих документов не соответствует обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дела в суд первой инстанции.
Требования Бактимеровой С.Я. о назначении пенсии со дня первоначального обращения в пенсионный фонд с заявлением подлежат удовлетворению как основные на нормах права.
Законодатель обусловил назначение пенсии гражданам фактом обращения в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением и наличием у гражданина права на пенсию на день обращения с заявлением.
Истец обратилась к ответчику с заявлением 20.07. 2009 года. В указанную дату у нее имелось право на получение пенсии, что подтверждено решением суда о принадлежности ей трудовой книжки. Довод ответчика о том, что право на получение пенсии у истца возникает со дня вынесения судом решения об установлении факта принадлежности трудовой книжки нельзя признать состоятельным, поскольку решение суда подтверждает факт принадлежности истцу документа, поданного в пенсионный фонд с целью подтверждения стажа, что также свидетельствует о том, что право на получение пенсии у истца имелось в день обращения в пенсионный фонд. Иное толкование решения суда приведет к необоснованному лишению истца права на своевременное назначение ему пенсии, поставит его право в зависимость от сроков рассмотрения заявлений в судебных органах, что противоречит пенсионному законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 5 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте назначить Бактимеровой С.Я. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп 6,п.1 ст. 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации « с 20 июля 2009 года - дня ее обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.