Судья Ткач В.Н. Дело № 33-3152/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Э.В. к ООО « Домостроительная компания ЖБИ-5» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, морального вреда,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жукова Э.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» г. Тюмени в пользу Жукова Э.В. 600 000 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 620 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову Э.В. отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» г. Тюмени в доход местного бюджета штраф в размере 305 000 рублей, госпошлину в размере 9 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Агаповой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жуков Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 января 2008 года заключил с ООО «Домостроительная компания ЖБИ-5» г. Тюмени два договора участия в долевом строительстве двух однокомнатных квартир по адресу: г.Тюмень, (адрес обезличен), д. ГП-88, условный номер 72 и 74. Согласно договорам застройщик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года, передать истцу квартиры не позднее 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Истец исполнил условия договора в установленные сроки, выплатив ответчику денежные средства в сумме 2 832 640 рублей, ответчик свои обязательства не исполнил, сообщив истцу о приостановлении строительства жилого дом, предложил заменить доли на другой объект.
Жуков Э.В.не согласился с предложениями ответчика о замене долей, полагая, что предложение ухудшает жилищные условия истца, 09.02.2010 обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, процентов и убытков.
18.02.2010 года ответчик произвел истцу возврат денежных средств на расчетный счет истца в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», требование об уплате процентов и убытков не исполнил.
Ссылаясь на ст. 15, 100, 151, 393, 453, 1099 ГК РФ, ст. 9,10 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 370 рублей 16 копеек, убытки в размере 610 598 рублей 72 копеек, судебные расходы в размере 72 800 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.
27.04.2010 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 370 рублей 16 копеек, убытки в размере 621 393 рубля 22 копейки, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 72 800 рублей.
В судебном заседании Жуков Э.В. и его представитель Образцова И.Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Агапова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что ответчик не отрицает нарушение им условий договоров участия в долевом строительстве в части сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2009 года, однако полагает, что данное нарушение произошло вследствие мирового финансового кризиса при отсутствии вины застройщика.
Полагала, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку договоры об участии в долевом строительстве не расторгнуты, в связи с отсутствием регистрации расторжения соглашения.
Считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в связи с отсутствием причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по уплате процентов по кредитному договору и комиссионного вознаграждения банку.
Представитель третьего лица ОАО АК СБ РФ (в лице Сургутского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка ФИО6) Якимов не возражал против расторжения договоров долевого участия, заключенных между истцом и ответчиком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает необоснованным применение к правоотношениям сторон по взысканию процентов ст. 333 ГК РФ.
По мнению истца, вывод суда о явной несоразмерности наступивших для истца последствий не исполнением ответчиком условий договора, несоответствующим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка изменению стоимости квадратного метра жилья в 2010 года по сравнению с 2008 годом.
Не соответствующим обстоятельствам дела считает и вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и уплаченными истцом процентами по кредитному договору. Считает, что утрата денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами, полученными с целью приобретения жилья, является прямыми убытками истца. При оформлении ипотеки истец рассчитывал получить квартиры, в связи с чем готов был платить проценты. Не исполнение ответчиком обязательств по строительству квартир привело к неоправданным потерям истцом денежных средств в виде уплаченных банку процентов. По сути, ответчик пользовался денежными средствами, а истец платил за это проценты.
Первоначальный взнос истца в сумме 283 264 рубля был произведен за счет собственных накоплений, которые практически поглощены банковским процентом.
Необоснованным считает уменьшение судом расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 21.01. 2008 года между Жуковым Э.В и ООО «Домостроительная компания ЖБИ- 5» г.Тюмени были два договора участия в долевом строительстве 2-х однокомнатных квартир в многоквартирном доме, по адресу : г. Тюмень, (адрес обезличен), д.ГП-88 (условные номера квартир 72,74).
По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2009 года, передать дольщику объекты долевого строительства не позднее 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.
В декабре 2009 года истец обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении ему информации о ходе выполнения работ по строительству жилого дома.
В ответ на указанный запрос ответчик сообщил истцу о принятии застройщиком решения о приостановлении строительства жилого дома, предложил истцу заменить доли на доли в строительстве дома ГП-30 по (адрес обезличен), срок сдачи которого планировался в 4 квартале 2009 года.
Не приняв предложение застройщика о замене долей 6.02. 2010 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, оплате процентов и убытков.
10.02. 2010 года в адрес истца ответчиком направлено соглашение о расторжении договора, от подписания которого истец отказался, полагая, что имеет право на отказ от договора в одностороннем порядке с взысканием с ответчика процентов, убытков, компенсации морального вреда.
18.02. 2010 года на лицевой счет истца ответчиком был произведен возврат денежных средств, полученных по договору.
Размер убытков состоит из суммы выплаченных истцом банку процентов по кредитному договору, банковской комиссии.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Закон № 214-ФЗ).
При этом суд снизил размер требуемых истцом процентов с учетом статьи 333 ГК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказал, сославшись на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом банку процентов и комиссионного вознаграждения.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В момент рассмотрения дела в суде стороны не возражали против расторжения договора, отношения по договору между сторонами прекращены в связи с возвратом застройщиком денежных средств.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере ( п.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ).
Исходя из смысла указанной нормы права проценты являются неустойкой, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Уменьшение судом неустойки произведено в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы истца о том, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства он лишился возможности приобретения равнозначного жилья не основаны на доказательствах. Исходя из имеющихся в деле доказательств стоимость одного квадратного метра жилья в 2010 году увеличилась по сравнению с 2008 годом не более чем на 250 рублей.
Статья 10 Закона № 214-ФЗ предусматривает право застройщика на взыскание убытков сверх неустойки.
Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору участия в строительстве и расходами истца по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Договор участия в долевом строительстве не предусматривает обязательной оплаты стоимости строительства за счет кредитных средств.
Заключение кредитного договора истца с банком не связано с просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий компенсации за счет ответчика определен судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности по данной категории дел и объему выполненной представителем работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.