Судья Хлынов С.А. Дело № 33-3081/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Комплекс» о взыскании пособия, индексации недоплаченных сумм, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
«Иск Дук Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Комплекс» в пользу Дук Л.Н. доплату пособия по безработице за период с 12.08.2009 года по 11.12.2009 года в сумме 66 141 рубля 08 копеек, проценты за несвоевременную выплату пособия в сумме 2 763 рублей 20 копеек, сумму индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ в размере 7 277 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 36 рублей 15 копеек; всего 77 217 рублей 93 копейки.
В остальной части в исковых требованиях Дук Л.Н. отказать.
Взыскать в доход бюджета Сургутского района с ЗАО «Комплекс» госпошлину в размере 100 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера 2 124 рубля 36 копеек за удовлетворение требований имущественного характера».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дук Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комплекс» в котором просила взыскать с ответчика доплату к пособию за период с 12 октября по 11 ноября 2009 года 13 592 рубля 85 копеек; компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ 53.80 рублей; индексацию в сумме 1833.79 рублей.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила взыскать доплату по пособию в сумме 84752 рубля 52 копейки; компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме 2047 рублей 07 копеек, индексацию в порядке статьи 134 ТК РФ 6483 рубля 56 копеек.
В обоснование требований истец сослалась на то, что при ее увольнении ответчиком неправильно был произведен расчет пособия. Пособие было исчислено ответчиком исходя из среднедневного заработка 1159 рублей 03 копейки, в то время как ее среднедневной заработок на день увольнения составлял 1677 рублей 95 копеек.
Просила включить в расчет среднедневного заработка денежную сумму в размере 41 883 рубля 75 копеек, взысканную с ответчика в ее пользу решением суда от 25.11. 2009 года.
По расчетам истца размер недоплаченной суммы пособия (номер обезличен) составил 84 752 рубля 52 копейки.
Представитель ответчика Фоминых Э.В. в судебном заседании иск признал частично в размере 18 685,02 рублей за каждый из периодов с 12.10.2009 года и с 12.11. по 11.12.2009 года. К требованиям о взыскании недоплаченной суммы пособия с 12.08. 2009 года просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании пособия за период с 12.08. 2009 года по 11.10. 2009 года, так как указанные требования были заявлены истцом 13.01. 2010 года, т.е. по истечении 3-х месячного срока.
Считает неправильным начисление процентов по ставке рефинансирования с 12.08. 2009 года по 11.12. 2009 года, полагая, что проценты могут быть начислены лишь с 25.11. 2009 года ( даты вынесения судом решения, на которое ссылается истец).
В возражении на кассационную жалобу, Дук Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела истцу при увольнении с работы ответчиком неправильно был произведен расчет выходного пособия.
Решением Сургутского районного суда от 5 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца произведено взыскание доплаты к выходному пособию за период с 12.08. 2009 года по 11.09.2009 года и за период с 12.09. 2009 года по 11.10. 2009 года. Доплата произведена исходя из среднего дневного заработка истца 1677 рублей 95 копеек.
Выходное пособие за период с 12.10. по 11.11. 2009 года вновь было выплачено истцу из расчета среднего дневного заработка в сумме 1159 рублей 03 копейки.
Кроме того, в расчет среднего дневного заработка не вошла доплата за сверхурочную работу в размере 41 883 рубля 75 копеек, взысканная в пользу истца решением суда от 25 ноября 2009 года.
С учетом взысканной суммы доплаты за сверхурочную работу размер среднедневного заработка истца по расчету суда составил 2175 рублей 75 копеек.
Исходя из указанного размера среднего дневного заработка судом произведено взыскание невыплаченных истцу сумм с 12.08. 2009 года.
Размер невыплаченных сумм пособия определен судом верно, не опровергнут ответчиком.
Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм пособия за период с 12.08. 2009 года, поскольку факт недоплаты пособия стал известен 25.11. 2009 года в день вынесения судом решения о взыскании доплаты за сверхурочные работы.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом процентов по ставке рефинансирования нельзя признать состоятельными, поскольку пособие не было выплачено истцу в полном объеме с 12.08. 2009 года, с указанной даты и взысканы проценты. Решение суда от 25.11. 2009 года установило факт недоплаты пособия в связи с невыплатой истцу доплаты за сверхурочные работы и не включением этой доплаты в расчет среднего дневного заработка истца, из которого производилось начисление и выплата пособия.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сургутского районного суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО « Комплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.