Судья Нужный К.И. Дело № 33-3094/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Тюленева В.В.
с участием прокурора Ромащева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Питание-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании оплаты больничного листа, морального вреда, судебных расходов,
по кассационным жалобам истца Стапаненко Я.А., представителя истца Хамитовой Ю.М. на решение Лангепасского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Степаненко Я.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Питание-Сервис» оплатить по представлению Степаненко Я.А. больничные листы за период с 09.12.2009 г. по 28.12.2009 г. включительно, за период с 30.12.2009 г. по 13.01.2010 г. включительно.
Взыскать в пользу Степаненко Я.А. с ООО «Питание-Сервис» судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Степаненко Я.А. отказать.
Взыскать с ООО «Питание-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Степаненко Я.А., поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Степаненко Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Питание-Сервис» о восстановлении на работе ФИО11, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 марта 2008 года по день рассмотрения дела в суде, оплате больничных листов, материальной помощи в размере 55 000 рублей, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, морального вреда в размере 100 000 рублей.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, просила изменить формулировку увольнения, в судебном заседании вновь изменила исковые требования, просила о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с 11.03.2008 года по день рассмотрения искового заявления в суде (из расчета 743, 24 рубля в день) в сумме 112 955,82 рублей, оплате больничных листов с 09.12.21 г- 28.12.2009 г., с 30.12.2009 г по 13.01.2010 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 07 декабря 2009 года по 26.12.2009 года находилась в отпуске, во время отпуска с 9.12.2009 по 28.12.2009 г. была временно нетрудоспособна.
После закрытия больничного листа 29.12.2009 года пришла в контору ООО « Питание-сервис» с целью отдать больничный для оплаты. Работник отдела кадров и заведующий пунктом горячего питания отказались от получения больничного листа, понудили ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию ссылаясь на то, что в случае ее увольнения после 31.12. 2009 года ей не будет выплачена материальная помощь. Кроме того, ссылались на то, что в случае отказа от написания заявления, она все равно будет уволена по отрицательным мотивам.
Истец под давлением была вынуждена написать заявление об увольнении. Указанные обстоятельства спровоцировали ухудшение здоровья, истец заболела повторно и болеет до настоящего времени.
С приказом об увольнении была ознакомлена 12.01.2010 года, однако ее заставили указать дату ознакомления - 31.12.2009 г.
Увольняться истец не собиралась, так как в настоящее время сын обучается на первом курсе ВУЗа и ей необходимо оплачивать его обучение.
В судебном заседании истец и ее представитель Хамитова Ю.М. поддержали исковые требования, заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что до 12.01.2010 года истец находилась на больничном, после этого продолжала болеть, больничный не брала, но неоднократно обращалась за медицинской помощью.
Представитель ответчика Гавриш О.В. иск признала частично, полагая подлежащим удовлетворению требование об оплате больничного листа. В остальной части исковые требования не признала сославшись на добровольность увольнения истца. Пояснила, что увольнение истца было обусловлено желанием получить материальную помощь в большем размере. Просила применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении на работе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах истец и ее представитель просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, однако рассмотрел дело по существу.
Полагает вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском не основанным на доказательствах. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям лечащего врача истца.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Степаненко А.Я. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
29.12. 2009 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 31.12. 2009 года. В этот же день Степаненко Я.А было написано заявление о выплате ей единовременного пособия в связи с уходом на пенсию.
Приказом (номер обезличен) от 29.12. 2009 года Степаненко Я.А уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. С приказом об увольнении Степаненко Я.А. ознакомлена под роспись 31.12. 2009 года, трудовая книжка получена истцом 12 января 2010 года, с иском в суд обратилась 2 марта 2010 года.
Разрешая спор по существу суд пришел к выводу об отсутствии доказательств понуждения истца к написанию заявления об увольнении.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Вывод суда о добровольности увольнения истца основан на доказательствах дела, исследованных судом в их совокупности. Так, в суде нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что увольнение истца обусловлено ее желанием получить материальную помощь в большем размере, чем это предусматривалось в 2010 году. Доводы истца о вынужденном написании заявления не подтверждены с достоверностью ни одним из доказательств. Свидетели, на показания которых ссылалась истец, не присутствовали вместе с истцом в отделе кадров при написании ею заявления об увольнении.
Наличие у истца больничного листа с 09.12 по 27.12. 2009 года также не может служить доказательством понуждения ее к увольнению, поскольку заявление о переносе отпуска в связи с болезнью в период отпуска истец не писала.
Правильным является и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Ссылку истца на показания лечащего врача как на доказательства невозможности своевременного обращения в суд с иском нельзя признать состоятельной, поскольку из показаний лечащего врача не усматривается отсутствие у истца возможности обращения в суд с иском в период с февраля по март 2010 года.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, отсутствии доказательств понуждения к написанию заявления.
Разрешение судом спора по существу при указании в решении на пропуск срока для обращения в суд с иском в силу ст. 364 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лангепасского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Степаненко Я.А. и Хамитовой Ю.М.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи коллегии Александрова Н.Н.
Тюленев В.В.