Судья Наам Е.В. Дело № 33-3026/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалева А.А.
при секретаре Звонаревой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правосуда Н.И. к Минасенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 20 мая 2010 года, которым Правосуду Н.И. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Богачевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Минасенко О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Правосуд Н.И. обратился в суд с иском к Минасенко О.А. о взыскании долга в сумме 1370 000 руб., судебных расходов.
В обоснование требований истец сослался на то, что 22 декабря 2008 года между Х. и Минасенко О.А. был заключен договор займа, согласно которому Х. передал Минасенко О.А. денежные средства в сумме 1 370 000 рублей на срок до 20 января 2009 года, что подтверждается распиской от 22.12.2008 года.
До указанного в расписке срока займ Минасенко О.А. Х. не был возвращен.
11.01.2010 года между ним и Х. заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы Х. денежные средства в сумме 1400000 рублей до 15.02. 2010 года.
15.02.2010 года в счет погашения займа Х. произвел уступку прав требования задолженности с Минасенко О.А. по договору займа.
Его требование о возврате займа Минасенко О.А. также не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Богачева И.В. поддержала исковые требования.
Ответчик иск не признала сославшись на безденежность расписки.
В обоснование возражений против иска пояснила суду, что она является единственным учредителем ООО «К.» и его директором. В течение 2008 года ООО «К.» приобретало в ООО «Т.» вино-водочные изделия под реализацию. Участниками ООО «Т.» являются Х. и Правосуд. По состоянию на 26.11.2008 года между ООО «К.» и ООО «Т.» составлен акт сверки, согласно которому задолженность ООО «К.» перед ООО « Т.» составила 1 362 683 руб. 11 коп. В связи с отсутствием денежных средств у ООО «К.» на погашение задолженности Х. понудил ее написать расписку на указанную сумму от себя лично, хотя деньги ей по расписке не передавались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Правосуд Н. И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Полагает, что судом в качестве доказательства безденежности договора займа принято недопустимое доказательство - акт сверки взаимозачетов по состоянию на 26.11.2008 года, составленный между юридическими лицами ООО « К.» и ООО «Т.».
Вывод суда о том, что в состав учредителей ООО «Т.» входят Х. и Правосуд не подтвержден никакими доказательствами. Указанные лица не являются учредителями ООО « Т.».
Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.12. 2008 года Минасенко О.А. написана расписка о том, что она взяла у Х.. до 20 января 2009 года деньги в сумме 1370 000 рублей на закуп вино-водочных изделий по акту сверки.
Договором от (дата обезличена) года Х.. уступил право требования указанного долга Правосуду Н.И.
В связи с отказом от возврата долга Правосуд Н.И. обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на безденежность договора займа.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.
В соответствии с п.1. статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения обстоятельств.
Ответчиком в доказательство безденежности договора займа предоставлен суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11. 2008 года между ООО «Т.» и ООО «К.» по договору, по которому у ООО «К.» имелась задолженность перед ООО « Т.» на сумму 1362 683 рубля. Учредителем ООО « К.» является Минасенко О.А.
Принимая акт сверки за доказательство безденежности договора займа суд исходил из того, что Х. и истец входят в состав учредителей ООО « Т.», что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела в суде.
Кроме того, в расписке также имеется указание на взятие денег на закуп вино- водочных изделий по акту сверки.
Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности. Содержание расписки при наличии акта сверки взаимной задолженности подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства Х. ответчику не передавались.
Довод кассационной жалобы о недоказанности того, что истец и Х. являются учредителями ООО «Т.» не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не оспаривала указанного обстоятельства, что обоснованно расценено судом как признание представителем истца указанного обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда на свидетельские показания в подтверждение безденежности сделки нельзя признать состоятельными, поскольку вывод суда о безденежности сделки сделан исходя из анализа содержания расписки и акта сверки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Няганского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правосуда Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Александрова Н.Н.
Ковалев А.А.