Судья Баскова Л.В. дело № 33-2889/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Тюленева В.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нягань в защиту интересов пенсионера Шадрина Валентина Федоровича к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягань на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования прокурора города Нягань в защиту интересов пенсионера Шадрина Валентина Федоровича удовлетворить.
Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа -Югры выплатить Шадрину Валентину Федоровичу компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г.Керчь и обратно в период с 21.06.2009 г. по 27.08.2009 г. в размере 5218 руб.40 коп.
Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение не подлежащим отмене,
установила :
Прокурор г. Нягани в защиту интересов пенсионера Шадрина В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, требования мотивировал тем, что 17 июня 2009 г. Шадрин В.Ф. выехал из г.Нягани к месту отдыха в г. Керчь и находился на отдыхе с 21 июня 2009 г. по 27 августа 2009г. По возвращению в г. Нягань обратился в пенсионный орган для компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании решения №31 от 02 ноября 2009 г. в оплате стоимости проезда ему было отказано по причине отдыха за пределами РФ. Считает данный отказ незаконным.
Прокурор уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выплатить Шадрину В.Ф. компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г.Керчь и обратно в период с 21 июня 2009 г. по 27 августа 2009 г. в размере 5218руб.40коп.
Истец Шадрин В.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие названного лица.
В судебном заседании помощник прокурора Саламатина В.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, полагает, что отказ правомерен, так как Шадрин В.Ф. отдыхал за пределами Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 г. №176 Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам оплачивается проезд к месту отдыха только на территории Российской Федерации и обратно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, Шадрин В.Ф. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Истец в 2009 г. понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации-на территории г. Керчь в Украине.
Решением пенсионного органа от 02 ноября 2009 г. Шадрину В.Ф. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягань - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Оспичев
Судьи В.В. Тюленев
А.А. Ковалёв