Судья Кобцев В.А. Дело 33 -2840/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбура Д.А. к ООО «Югра-Авто» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (покупателя),
по частной жалобе ЗАО «Авто-Стар ЛТД» на определение Советского районного суда от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии кассационной жалобы ЗАО «Авто-Стар ЛТД» на решение (адрес обезличен) суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2009 г. по гражданскому делу по иску Мамбура Д.А. к ООО «Югра-Авто» о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (покупателя)».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Авто-Стар ЛТД», в лице представителя Иост А.Ф., обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда от 12.08.2009 г.
Советским районным судом принято указанное определение, со ссылкой на то, что указанное лицо не является стороной или другим лицом, участвующим в деле.
В частной жалобе представитель ЗАО «Авто-Стар ЛТД» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что выводы суда о том, что материалами дела не доказано, что собственником автомобиля является ЗАО «Авто-Стар ЛТД», ошибочны. В адрес суда 30.01.2010 г. было направлено ходатайство о выдаче решения суда и кассационного определения, к нему была приложена нотариально заверенная копия ПТС., где отражено, что собственником автомобиля, проданного Мамбур Д.А., с 24.11.2008 г. является ЗАО «Авто-Стар ЛТД». Данный факт подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в заказное письмо, уведомлением о вручении письма. Решение суда в их адрес было направлено, что так же позволяет сделать вывод, что копия ПТС была получена судом. Не согласен с выводами суда о том, что решением суда вопрос об их правах и обязанностях не разрешен. Суд не исследовал ПТС, не привлек к участию в деле ЗАО «Авто-Стар ЛТД».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.1008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть отказано в принятии кассационной жалобы от лица, не участвующего в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Однако, исходя из общих принципов равноправия и состязательности гражданского процесса, а также распределения бремени доказывания на заинтересованных лиц, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, лицо, не участвующее в деле, должно представить доказательства того, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Решением суда от 12.08. 2009 г. по упомянутому гражданскому делу разрешен спор Мамбура Д.А. с ООО «Югра-Авто» по поводу неполучения им ПТС приобретенного 27 сентября 2008 года транспортного средства - автомобиля марки «Ф». Факт приобретения автомобиля именно в указанную дату подтверждается договорами купли-продажи и доставки автомобиля, и актом его приема- передачи от 3.10.2008 г. Его собственником в ксерокопии ПТС на 3 апреля 2008 г. указано ЗАО «Ф» л.д. 6-14).
Заявитель ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль 24 ноября 2008 года. Таким образом, поскольку предполагаемая сделка совершена на 2 месяца позднее, для подтверждения факта, что затронуты права кассатора, необходимы соответствующие документы, подтверждающие права на автомобиль. Таких документов в деле нет.
Ссылка в частной жалобе на высылку в адрес суда заверенной нотариально копии ПТС, при запросе копии решения суда от 12.08.2009 г., материалами дела не подтверждена.
Нал.д.63 имеется поступивший по факсу в суд 2.03.2010 г. запрос от 30.01.2010 г. о высылке решения и копии кассационного определения, в перечне которого содержится упоминание о доверенности и копии ПТС, однако эти документы в деле отсутствуют. На следующем листе л.д.64) имеется сопроводительное письмо о высылке решения в адрес ЗАО «Авто-Стар ЛТД». Других документов, в том числе подлинника запроса от 30.01.2010 г., в деле нет.
Ни к кассационной жалобе, ни к частной жалобе, адресованной суду кассационной инстанции, указанный документ не приобщен. Приложенные к частной жалобе ксерокопии документов об отправке письма в адрес суда не свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежал кассатору.
Таким образом, заявитель, подавая частную жалобу, не учел, что, как отражено в обжалуемом определении, в деле отсутствуют доказательства прав его собственности на автомобиль, без чего кассационная жалоба не может быть принята. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, чьи права или обязанности обжалуемым решением не разрешены.
Указанный недостаток не устранен и при подаче частной жалобы, в силу чего она не состоятельна и удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассатора. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Авто-Стар ЛТД» -без удовлетворения.
Председательствующий судья Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Мелехина Т.И.