Судья Николаев А.Н. Дело № 33-2804/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубного И.В. к Небога И.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за покупаемый автомобиль и неполученных доходов, и встречному иску Небога И.И. к Поддубному И.В. об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля,
по кассационным жалобам истца Подубного И.В. и ответчика Небога И.И. на решение Няганского городского суда от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Небога И.И. в пользу Поддубного И.В. денежные средства на сумму 320 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 6400 рублей, а всего на сумму 326 400 рублей.
В удовлетворении иска Поддубного И.В. к Небога И.И. о взыскании убытков в виде неполученных доходов на сумму 875 456 рублей 12 копеек отказать.
В удовлетворении встречного иска Небога И.И. к Поддубного И.В. о заключении договора купли-продажи автомобиля отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Поддубный И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Небога И.И. о взыскании 320 000 рублей, уплаченных в счет покупки автомобиля (номер обезличен), номер (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), в связи неисполнением ответчиком договора купли-продажи, взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 875 456 руб. 12 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 14177 руб. 28 коп. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, он купил у него автомобиль за 320 000 рублей, передав деньги по расписке. Ответчик передал ему автомобиль с доверенностью от (дата обезличена) г., со сроком действия до 31.12.2008 г. Перерегистрацию автомобиля на его имя надлежало провести в срок действия доверенности. При обращении за перерегистрацией автомобиля на его имя, в ГИБДД ОВД (адрес обезличен) усмотрели несоответствие номера двигателя автомобиля, как нанесенного с нарушением технологии. Инспектором по розыску РЭО ОГИБДД были изъяты документы на автомобиль, а дознавателем вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Таким образом, проданная вещь не соответствует переданным с нею документами, вина в этом лежит на продавце. Автомобиль он покупал с целью предпринимательской деятельностью и 10.11.2008 г. заключил с ИП Т. договор на автомобильные перевозки грузов, с выполнением 2 рейсов в месяц по доставке товаров из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с оплатой каждого рейса 58 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика по передаче ему автомобиля, понес убытки в виде неполученных доходов за 14 месяцев, за 28 рейсов.
Ответчик Небога И.И. предъявил встречное исковое заявление к Поддубному И.В. об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля. Требования мотивировал тем, что межу ним и Поддубным И.В. были достигнуты условия договора купли-продажи автомобиля МАЗ-53366, и фактически сделка состоялась. Он выдал ответчику доверенность, наделив его правами собственника в отношении автомобиля. Предусмотренные ч. 1 ст. 454 ГК РФ условия для договора купли-продажи соблюдены, автомобиль был передан с указанием технических характеристик и определена его цена. Ответчик уклоняется в одностороннем порядке от исполнения обязательства.
Стороны в судебном заседании заявленные ими иски поддержали, встречные исковые требования не признали.
Няганским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец-ответчик по встречному иску Поддубный И.В. просит решение суда в части отказа в иске отменить, вынести новое решение. Ссылается на то, что вина за неисполнение договора купли-продажи полностью лежит на Небога И.И. Вывод суда о том, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, находит незаконным. Соглашение о предмете договора- автомашине (номер обезличен) было достигнуто, он исполнил свои обязательства по нему, но переоформить машину на свое имя не мог, т.к. обнаружились недостатки с номером двигателя, которые являются устранимыми, но Небога И.И. не предпринимал необходимых мер. Суд отказал во взыскании неполученных доходов в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика, хотя Небога И.И. является собственником автомобиля и несет за него ответственность, допустил бездействие по устранению недостатков или выдаче ему новой доверенности. Не согласен с выводом суда о том, что в договоре на автомобильные перевозки должно быть указано транспортное средство.
В кассационной жалобе ответчик- истец по встречному иску Небога И.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не согласен с выводом суда о том, что автомобиль был передан без письменного договора купли-продажи. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приобщении к делу договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) г., договору оценка не дана, вывод сделан только на основании доверенности. Указывает на отсутствие своей вины в том, что на номере двигателя установлены следы клеймения. В возбуждении уголовного дела отказано, а он ранее проходил технический осмотр, механических повреждений обнаружено не было. Поддубный И.В. не осуществлял должный контроль за автомашиной, о чем свидетельствует рапорт сотрудника милиции от 22.12.2009 г.о том, что спорная автомашина выявлена как брошенный, бесхозяйственный и разукомплектованный автотранспорт. Следы перебивки номера были обнаружены 21.01.2009 г., через 5 месяцев после передачи автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Кассационные жалобы сторон основаны на неверном толковании материального права и не состоятельны.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Так, согласно справки об исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена) г. л.д.20) установлено, что на двигателе транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен), с маркируемой площадки с помощью абразивного инструмента удален слой металла 1-2 мм, а рельефное клеймение двигателя (блока цилиндров) серии (номер обезличен) нанесено не в соответствии с технологией завода -изготовителя.
Следовательно, номер двигателя (номер обезличен) имеет изменения, предположительно в начальных трех цифрах, выполненных с левым наклоном, что отражено в описательной части справки об исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена) г. л.д.15).
Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Небога И.И. На основании договора комиссии от имени последнего представителем ООО «Ч» (дата обезличена) г. составлен договор купли-продажи автомобиля Поддубным И.В. л.д. 53, 55-56). В названном договоре номер двигателя указан- (номер обезличен)
Упущенная выгода относится к убыткам в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, как неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно договора на автомобильные перевозки от (дата обезличена) г., заключенному истцом с Т. на срок до (дата обезличена) г., Поддубный И.В. обязался выполнять автомобильные перевозки грузов из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по 2 ездки в месяц, с оплатой каждой по 58 000 рублей л.д.24-27).
Автомобиль, на котором должны производиться поездки, в договоре не указан. Сведений о том, что договор не исполнялся, хотя он мог быть исполнен на другом автомобиле, в дело не приобщалось. Кроме того, как видно из талона акта изъятия ПТС л.д.10), препятствия к использованию вышеуказанным автомобилем возникли только в середине января. Следовательно, за период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г., поездки должны были быть выполнены и оплачены, что не усматривается. Исходя из требований искового заявления о взыскания убытков за все 14 месяцев, т.е. ноябрь 2008-декабрь 2009 г., договор реального характера не носил.
Если, безотносительно к недоказанности исковых требований, рассматривать неполучение указанных сумм как убытки, они подлежат возмещению с лица, виновного в их причинении. Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п.2 той же статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.
Однако каких либо документов, свидетельствующих о том, что Небога И.И. допустил изменение номера или сам его изменил, в деле нет. До него собственниками того же автомобиля в период с 1997(год выпуска) по 2008 год были другие лица, что отражено в ПТС и не оспаривается.
Кассатор ошибочно полагает, что к виновным действиям ответчика относится бездеятельность Небога И.И. по устранению недостатка лично или путем выдачи новой доверенности на имя Поддубного И.В. Однако ни Небога И.И., ни Поддубный И.В. устранить факт изменения номера двигателя не в состоянии. Невозможно, кроме того, выдать и новую доверенность, на полномочия в отношении автомобиля, поскольку документы на него изъяты и не могут быть представлены нотариусу или для перерегистрации.
Таким образом, между действиями (бездействием) Небога И.И. и невозможностью эксплуатации конкретного автомобиля с измененным номером двигателя, нет причинно- следственной связи. Действующим законодательством возможность наступления материальной ответственности владельца автомобиля без его вины в описанной ситуации не предусмотрена.
Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба Небога И.И. в отношении отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска, т.к. утверждение кассатора о выводе суда об отсутствии договора купли-продажи ввиду наличия доверенности, ошибочно.
Суд первой инстанции правильно отразил в решении л.д.76, абз. 3-4), что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, что на основании ст. 432 ГК РФ означает, что договор купли-продажи автомобиля не заключен.
Наличие и условия предоставления доверенности на спорный автомобиль не является значимым для дела обстоятельством, т.к. срок её действия истек в 2008 г. л.д. 16). Что же касается упомянутого выше договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) г., он не содержит существенного условия, касающегося предмета договора- истинного номера двигателя. Указанный в нем, как было затем установлено, измененный номер двигателя 97013520, исключал возможность использования автомобиля, в том числе- постановки его на учет покупателем.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержат, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Подубного И.В. и Небога И.И. -без удовлетворения.
Председательствующий судья Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Мелехина Т.И.