Судья Ткач В.Н. Дело № 33-2968/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Бурковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Белугиной З.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, передаче жилого помещения, регистрации перехода права собственности, встречному иску Белугиной З.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании договора об освобождении жилого помещения недействительным,
по кассационной жалобе Белугиной З.А., поданной её представителем Груздевой Е.В. на решение Сургутского районного суда от 22 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении встречного иска Белугиной З.А. отказать.
Обязать Белугиной З.А. передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен) по договору безвозмездной передачи в собственность муниципального образования Сургутский район.
Обязать Белугиной З.А. зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) к муниципальному образованию Сургутский район в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Взыскать с Белугиной З.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение представителя ДИиЗО по доверенности Любимова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., указавшей на правомерность решения, судебная коллегия
установила:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее по тексту - «КИЗО») обратился в суд с иском к Белугиной З.А. о передаче жилого помещения, регистрации перехода права собственности. Требования мотивировал тем, что между муниципальным образованием Сургутский район и Белугиной З.А. был (дата обезличена) г. заключен договор об освобождении жилого помещения. Ответчик в связи с приобретением жилого помещения в (адрес обезличен) с использованием средств жилищной субсидии, обязана безвозмездно передать муниципальному образованию принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) Ответчик от передачи жилого помещения уклоняется. По уточненным исковым требованиям, просили признать Белугиной З.А. прекратившей право пользования жилым помещением, выселить и обязать передать жилое помещение по договору безвозмездной передачи в собственность муниципального образования (адрес обезличен), зарегистрировав переход права собственности к истцу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Белугиной З.А. обратилась в суд со встречным иском к КИЗО о признании договора от (дата обезличена) г. недействительным, указывая на то, что его условия о предоставлении жилищной субсидии с передачей муниципальному образованию Сургутский район безвозмездно имеющегося у нее в собственности жилого помещения, являются ничтожными.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент строительства ХМАО-Югры.
Согласно решению Думы Сургутского района № 548 от 22.12.09 г. изменено наименование Комитета на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее по тексту - «ДИиЗО»).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ДИиЗО Гасанова Л.В. заявленный иск поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску- истца по встречному иску Белугиной З.А. Груздева Е.В, исковые требования ДИиЗО не признала, встречный иск поддержала.
Помощник прокурора Сургутского района Жуков Р.А., полагал обоснованным исковые требования ДИиЗО.
Сургутским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе поданной её представителем Груздевой Е.В., Белугина З.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несогласие с выводом суда о применении ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. С нею по условиям подпрограммы № 5 был заключен предварительный договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность муниципального образования, который по своим условиям является порочным. Основной договор не заключался. Суд это во внимание не принял и построил решение на неправильном толковании норм права, и не отразил, что спорный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 1557 кв.м., который также является её собственностью. Суд необоснованно отверг её доводы о том, что условия, прописанные в программе 5 Закона ХМАО от 11.11.2005 г. № 103-оз, обязывающие собственников жилых помещений передавать их в собственность муниципалитета безвозмездно, противоречат ФЗ № 125-ФЗ от 25.10.02 г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». В соответствии с последним жилое помещение передается по договору мены, а это возмездная, но не безвозмездная сделка. Суд пришел к неверному выводу, что закон субъекта РФ не имеет отношения к федеральному закону.
В возражениях на кассационную жалобу, представитель ДИиЗО просит решение суда оставить без изменения, ссылается на ст. 35 ЗК РФ, 572 ГК РФ, закон округа № 103-оз.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оспариваемый договор заключен (дата обезличена) г. в отношении дома, право собственности на который зарегистрировано (дата обезличена) г. л.д.8-11,74). Земельный участок - 1557 кв. метров, был приобретен Белугиной З.А., согласно свидетельства о государственной регистрации л.д.73), 11.07. 2008 г.
Таким образом, вопрос о собственности на земельный участок предметом оспариваемого договора, и, соответственно, исковых требований и настоящего гражданского дела, не был. Истцом по встречному иску в данном вопросе избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Остальные доводы жалобы направлены на ошибочную оценку заключенного договора в качестве предварительного, и предположения о его противоречии требованиям Федерального закона № 125-ФЗ от 25.10.2002 г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который, как указывает кассатор, не предусматривает безвозмездных сделок, а только договора мены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор ни по содержанию, ни по смыслу, ни по наименовании предварительным договором не является, поскольку не предусматривает какого -либо иного «основного договора».
Наименование «договор об освобождении жилого помещения» не является одним из договоров, перечень которых установлен ГК РФ. Следовательно, применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ, суд обязан дать толкование этого договора, с учетом буквального содержания его текста, смысла договора, и направленности общей воли сторон, с учетом цели договора, каковой они намеревались достигнуть.
Как следует из текста договора, с одной стороны выступает МО Сургутский район, действующий в соответствии с Положением о порядке предоставления субсидий гражданам, выезжающим из округа, с другой стороны указана Белугина З.А., являющаяся получателем субсидии на указанные в Положении цели, позиционированная как собственник жилого дома общей площадью 61,3 кв. метра, жилой- 31 кв. метр, (адрес обезличен) При этом из п.2.2 договора следует, что она в течение двух месяцев после заключения договора о приобретении жилья с даты перечисления субсидии обязана передать дом муниципальному образованию в собственность, с регистрацией на него права собственности, а также самой сняться с регистрационного учета и освободить дом.
По договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) г. л.д.12-14) Белугиной З.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру (номер обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 41,8 кв. метра. За данную квартиру, как указано в п.4 этого договора, произведен расчет между сторонами- покупатель перечислила личные средства 156 747 руб.80 коп., и зачтена жилищная субсидия в сумме 466 950 руб.
Факт получения субсидии (перечисления на оплату квартиры) Белугиной З.А. не оспаривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о безвозмездности сделки ошибочны- передача дома безвозмездна для муниципального образования, сама же Белугина З.А. получила за него предварительно 466 950 руб.
На основании ст. 430 ГК РФ, договор может заключаться в пользу третьего лица. Как верно установил суд первой инстанции, до получения лицом, намеренным выехать за пределы округа, субсидии, с ним должен быть заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения, находящегося в собственности, в пользу муниципального образования, что предусмотрено подпрограммой «Жилищные субсидии на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в субъекты РФ, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» (подпрограмма 5) закона округа № 103-оз от 11.11.2005 г. «О программе Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы».
По указанному закону, как верно указал суд первой инстанции, «предварительный» договор имеет смысл- «заключенный до получения субсидии», то есть ранее неё, но не в смысле ст. 429 ГК РФ, как предварительный договор- тот, на основании которого в будущем будет заключен другой.
Ссылаясь на то, что названная сделка противоречит ФЗ РФ № 125-ФЗ от 25.10.2002 г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который не предусматривает безвозмездных сделок, кассатор не учитывает, что обсуждаемая сделка на самом деле не является безвозмездной, т.к. она безвозмездная только для муниципального образования, тогда как Белугиной З.А. она оплачена указанной выше суммой. Фактически при описанных обстоятельствах имел место обмен дома в с.п. Локосово на квартиру в (адрес обезличен), с некоторой доплатой со стороны Белугиной З.А.
Статьёй 10 вышеупомянутого Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что порядок
предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражда -нам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации.
В настоящее время этот порядок предусматривает в пунктах 13, 16, что суб- сидии предоставляются только на социальную норму, составляющую для одиноко проживающих лиц - 33 кв. метра, в процентном отношении к её стоимости, в зависимости от обстоятельств, указанных в п.5 того же порядка, изложенного в утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03. 2006 г. N 153 Правилах.
Каких-либо доказательств того, что Белугина З.А. получила субсидию в меньшем размере, что предусмотрено вышеуказанным актом, нет. Таким образом, оспариваемый кассатором договор не нарушает законным прав и интересов Белугиной З.А., и не противоречит ФЗ РФ № 125-ФЗ.
Иное толкование договора противоречит цели предоставления субсидии, а, следовательно, воле законодателя, как РФ, так и субъекта Федерации, в той мере, в которой не обеспечивает выезд Белугиной З.А. за пределы округа в купленную ею квартиру, и не обеспечивает передачу муниципальному образованию занимаемого жилого помещения в компенсацию затрат на предоставление субсидии.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержат, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белугиной З.А., поданную её представителем Груздевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Блиновская Е.О.
Судьи Кривуля Г.Г.
Мелехина Т.И.