Судья Блашкова Л.Л. Дело № 33-2939/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля В.В., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родина О.В. на неправомерные действия должностных лиц,
по кассационной жалобе заявителя Родина О.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Родина О.В. к Отделу Управления Федеральной миграционной службы РФ по ХМАО-Югре в г. Ханты-Мансийске об оспаривании их действий, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя Родина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и уточнившего, что у него есть телефоны зарегистрированных в его квартире граждан, и представителей УФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре по доверенностям Хакимовой Н.Ю., Шумкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы с указанием на то, что прав заявителя не нарушали, судебная коллегия
установила:
Родин О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников отдела Управления Федеральной миграционной Службы по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре в (адрес обезличен) (далее по тексту- «УФМС»). Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли квартиры (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), вторая доля принадлежит несовершеннолетнему лицу, чьи интересы он представляет. В УФМС ему отказывают в регистрации иных граждан в квартире, собственником которой он является, чем нарушают его право распоряжения своим имуществом. Просит суд признать действия УФМС незаконными и обязать не препятствовать в регистрации граждан по месту жительства по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В судебном заседании Родин О.В. заявленные требования поддержал. Указал, что в квартире прописано более 600 человек, которые там не проживают, где они проживают, ему не известно. Все они прописаны с его согласия. УФМС было отказано в регистрации его знакомых, которые проживать в квартире не собирались, регистрация им нужна для трудоустройства. Обратился за разъяснениями в вышестоящий орган, и получил ответ от 27.05.2010 года о том, что иные граждане в его квартире регистрироваться не будут.
Представители УФМС не согласны с представленным заявлением, поскольку не нарушали прав заявителя. Родину О.В. не было отказано в регистрации по месту жительства в указанной квартире ввиду того, что он не обращался с таким заявлением. Заявление поступало от гражданки Шарковой Т.В. и других лиц, которые сами эти действия (отказ в их регистрации) не обжалуют.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Родин О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо вынести новое решение. Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что регистрация граждан должна производиться лишь по факту вселения. Суд допустил неправильное толкование норм Конституции РФ. Согласно Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права. Суд исказил смысл этого закона. Указав в решении, что отказом не нарушено его право, суд установил в области гражданских правоотношений ограничение его прав собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства в пределах РФ, но регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ.
При изменении места жительства, согласно ст. 6 того же закона, граждане должны произвести соответствующие действия- сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства, и оформить регистрацию по новому месту жительства.
Поскольку регистрация граждан носит удостоверительный характер, то есть фиксирует фактическое проживание гражданина, отказ в ней допустим только в случаях, когда она противоречит закону, например- при несоответствии места регистрации и места фактического проживания.
Поскольку граждане, указанные заявителем, в его квартире не проживают и не намерены проживать, что он сам не отрицает, их права отказом в регистрации по месту жительства в квартире, которая таковым, т.е. местом жительства или местом пребывания, не является, не затронуты.
Регистрация или отказ в таковой третьим лицам сама по себе не затрагивает и законные права заявителя, что правильно указал суд первой инстанции в решении.
Кассационная жалоба основана на подмене понятий «регистрация» и «выбор места пребывания (места жительства)». Право собственника квартиры отражены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Указанная норма дает право собственнику предоставлять принадлежащее ему жилое помещение во владение и (или) пользование гражданину или юридическому лицу, однако не наделяет его правом регистрации, являющейся по сути государственно- административной функцией учета перемещения граждан по стране.
Право заявителя вселять граждан в принадлежащее ему помещение принятым решением не затронуто. После вселения всех желающих в квартиру, если в их регистрации будет отказано, граждане самостоятельно могут обжаловать отказ в регистрации, поскольку заявителю право представлять интересы третьих лиц на право регистрации по фактическому месту жительства законом или надлежащим образом оформленными полномочиями (заверенной доверенностью) не предоставлено.
В нарушение требований ст. 3 ГПК РФ, заявление подано в суд лицом, чьи законные права и интересы оспариваемым действием должностных лиц не затронуты.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения, не содержит.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Родина О.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Г.Г. Кривуля
Т.И. Мелехина