Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2866/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой З.А. к ООО «Мастер», ООО «Версаль», администрации города Сургута, департаменту финансов администрации города Сургута, 3 лицо- департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, о взыскание убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,
по кассационной жалобе истца Устиновой З.А., поданной её представителем по доверенности Устиновой Л.П. на решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Устиновой З.А. к ООО «Мастер», ООО «Версаль», администрации города Сургута, департаменту финансов администрации города Сургута о взыскание убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, полностью отказать.
Взыскать с Устиновой З.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7103 (семь тысяч сто три) рубля 66 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Истец Устинова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер», ООО «Версаль», администрации города Сургута, департаменту финансов администрации города Сургута, о взыскание убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования мотивировала тем, что ответчик ООО «Мастер», является застройщиком и владельцем магазина «С.» на земельном участке, площадью 284 кв.м.. расположенном в торце многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен). Строительство магазина осуществлялось в нарушении действующих норм градостроительного законодательства, в результате чего, было допущено конструктивное изменение жилого дома. Указанными действиями ответчиком ООО «Мастер» нарушены имущественные и личные неимущественные права истца, являющегося собственником квартиры (номер обезличен), расположенной с торца дома по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в непосредственной близости от построенного объекта. В связи с указанными нарушениями прав истца были ухудшены условия проживания в квартире, уменьшилась ее рыночная стоимость, перекрыт внешний вид из окна, имеются шумы от вентиляции, увеличена нагрузка на жилой дом, доступ к квартире посторонних лиц стал более доступным. По уточненным исковым требованиям просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде: снижения стоимости квартиры на сумму 415 000 рублей; расходов по установке охранной сигнализации в размере 64 171 рубля 65 копеек, защитных рольставней на сумму 77 770 рублей и кондиционера в размере 43 790 рублей. Просила взыскать судебные издержки, связанные с проведением оценки в сумме 4 000 рублей, выдачей доверенности на представительство 1 300 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Устинова З.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинова Л.П. исковые требования доверителя поддержала. Требования о взыскании солидарно причиненных убытков обосновала тем, что ответчик -администрация города Сургута, третье лицо- департамент архитектуры и строительства Администрации города Сургута в нарушении действующего земельного и градостроительного законодательства незаконно без информирования населения и мониторинга мнения о размещении объекта строительства приняло решение об отводе земельного участка.
Представитель ответчика ООО «Мастер» по доверенности Дегтярев А.А. исковые требования не признал. Указал, что на основании распоряжения администрации земельный участок, на котором находится спорное строение был предоставлен в аренду для строительства ООО «Версаль», позднее по договору купли-продажи недостроенный объект передан им.
Представитель ответчика ООО «Версаль», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика администрации г. Сургута, 3 лица департамента градостроительства и архитектуры Чевягина Е.А., и департамента финансов администрации города Сургута Гордеева А.А. исковые требования не признали. Указали, что строительство ведется на отведенном земельном участке, в соответствии с проектной документацией и полученным разрешением на строительство, которые ни кем не оспорены.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Устинова З.А., в лице представителя по доверенности Устиновой Л.П., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом. Судом установлено, что согласие жильцов на строительство не было получено, однако в решении суд указал, что, несмотря на допущенные нарушения, решение о предоставлении земельного участка и разрешение на строительство являются легитимными и действующими. В законодательстве не содержится требований о необходимости предварительного обжалования акта органа власти. В соответствии с ч.2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Таким образом, её иск подлежал удовлетворению. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации и необходимостью производства работ, указанных в иске. Если бы администрацией при выделении земельного участка были проведены публичные слушания, то не наступили бы последствия, выразившиеся в снижении стоимости имущества жильцов дома. Судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела -договор аренды земельного участка от 15.06.2006 г. Кроме того, земельный участок в 2001 г. предоставлен площадью 190 кв.м., а в 2006 г. уже площадью 284 кв.м. Судом не применены нормы ст.ст. 166, 168 ГК РФ., т.к. договор аренды от 15.06.2006 г. является ничтожным и нелегитимным. Судом установлено, что магазин примыкает к дому, однако не применены нормы ст. 44 ЖК РФ, о том, что использование имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников. Судом исследованы только действия одного ответчика-администрации г. Сургута. Судом нарушены нормы ГПК РФ, т.к. после привлечения к делу соответчиков подготовка и рассмотрение дела не было начато с самого начала.
В возражении на кассационную жалобу Департамент финансов администрации г. Сургута просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением материального права.
Фактические обстоятельства по делу- строительство ООО «Версаль» здания магазина по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), на участке, отведенном администрацией города, а также приобретение (дата обезличена) г. не законченного строительством объекта и дальнейшее строительство, в последующем- с примыканием крыши магазина к стене дома на уровне 2 этажа, под окнами квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), ООО «Мастер», судом установлены правильно, материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются (т.1,л.д.6, 20, 23-30, 136, 172-180).
Как верно указал ответчик в возражениях на иск, предоставление земельного участка ООО «Версаль», а первоначально ЗАО «Колорит», имело место до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, сначала в 1998 г., затем в 2001 г. ( т.1,л.д.168, т.2,л.д.134-135, 141-161), в связи с чем, поскольку закон обратной силы не имеет, суд не входит в обсуждение нарушений требований ЖК РФ в части строительства магазина на участке, непосредственно прилегающем к многоквартирному дому, без согласия его жильцов- собственников квартир и общего имущества дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о возражении жильцов, оформленных в установленном порядке, в частности, как решение общего собрания.
В тоже время материалами дела установлено, что в настоящее время истец несет убытки, сложившиеся из утраты товарной стоимости квартиры и необходимости её технического укрепления, ввиду того, что последствием строительства стало примыкание крыши магазина к лоджии и окнам её квартиры на 2 этаже, что сделало возможным доступ к ней посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается материалами отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости квартиры л.д.1- 45), очевидно- с учетом представленных оценщиком фотографий ( т.2,л.д. 25, 32) и никем не оспаривалось
Утрата товарной стоимости трехкомнатной квартиры истца после возведения кровли встроено-пристроенного здания по оценке Сургутской торгово- промышленной палаты, составила: 4 146 000 руб. (до возведения пристроя)- 3 731 000 руб. (после возведения пристроя) = 415 000 рублей.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что указанная сумма является упущенной выгодой, и, поскольку истец не представила доказательств совершения действий по продаже квартиры, считает, что её исковые требования не доказаны (т.3,л.д.62).
Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой, поэтому продажа или не продажа квартиры не является значимым для дела обстоятельством.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, уменьшение товарной стоимости имущества гражданина является прямым действительным убытком, а не упущенной выгодой.
Поскольку нарушено право истца на безопасность, в целях обеспечения сохранности имущества в квартире, истец вынужденно понесла дополнительные расходы, связанные с установкой сигнализации и рольставней, затраты на что подтверждаются имеющимися в деле документами: договором на установку сигнализации 64 171, 65 руб. и рольставней - 77 770 рублей, а также сметами, справками о стоимости работ и другими (т.3,л.д. 6-18, 26).
Подлежат возмещению убытки, причиненные строительством магазина-пристроя в сумме 415 000 руб. + 64171, 65 руб. + 77 770 руб. = 555 942 руб.65 коп.
Не могут рассматриваться как убытки затраты на покупку и установку кондиционера, поскольку в деле отсутствуют доказательства необходимости его установки. Наличие или отсутствие кондиционера с облегчением возможности проникновения в квартиру посторонних лиц не связано.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, Устинова З.А. вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право граждан создавать объединения в виде коммерческих организаций для занятия предпринимательской деятельностью, приобретение собственности и её использование в целях извлечения прибыли, не противоречит Конституции РФ, в частности, её статье 34, а также ст. 50, 87 ГК РФ. Однако использование этих прав не может ущемлять права гражданина, в том числе на частную собственность, которая также охраняется законом, в том числе- на основании ст. 35 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда- собственника магазина, поскольку именно собственник несет бремя содержания собственности.
Участок под застройку в настоящее время арендует ООО «Мастер» с 17.12.2008 г. и строит магазин «С.», собственником которого является названный ответчик (т.2,л.д.91, 162-172).
Поскольку убытки подлежат возмещению в связи с применением гражданско- правовой ответственности за причиненный вред, не имеет значения форма вины причинителя вреда, которая в настоящем случае является неосторожной, поскольку ответчик, очевидно, не предвидел наступления вышеописанных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть, а именно- что окончание постройки вызовет ущемление прав собственника квартиры.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Солидарная ответственность может наступать в силу ст. 1080 ГК РФ только при наличии совместного причинения вреда. Действия ответчиков ООО «Версаль» и администрации города Сургута ( за которую отвечает департамент финансов, как орган, представляющий казну муниципального образования) не были совместными с действиями ООО «Мастер», и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу в настоящее время, не находятся.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит удовлетворению в случаях, предусмотренных законом, что к убыткам, причиненным истцу, не относится. В тоже время, ссылаясь на причинение вреда здоровью, истец не представляет подтверждающих это документов- заключения медицинской экспертизы в отношении здоровья или актов о нарушении санитарно- гигиенических норм в отношении обстоятельств, на которые она ссылается, т.е. наличия посторонних запахов, вибрации, шума, пыли, грязи. Следовательно, её требования в отношении компенсации морального вреда не доказаны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены.
Учитывая, что в части возмещения УТС исковое требование удовлетворено полностью, подлежат возмещению затраты на оплату услуг по оценке утраты стоимости квартиры -4000 руб. ( т.3,л.д.20-22).
В деле имеется копия доверенности, выдача которой оплачена в сумме 400 руб., что указано в самом тексте ( т.3,л.д.46, оборот). Доказательств оплаты большей суммы, 1300 руб., указываемых истцом, в деле нет.
Затраты по оплате государственной пошлины подлежали бы возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть сумме 555 942, 65 руб.
Согласно абз.6 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции закона, действовавшей до внесения изменений ФЗ РФ № 374-ФЗ от 27.12.2009 г., которые вступили в силу после подачи иска, государственная пошлина с указанной суммы составляет 6 600 руб. + 0,5 % с суммы, превышающей 500 000 руб., то есть 6 879 рублей 71 коп.
Поскольку истцу судом л.д.1) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит уплате в размере, соответствующем заявленной цене иска, и в последующем истцом может быть подано заявление о возврате фактически понесенных судебных расходов, но не более чем подлежащая возврату в силу закона сумма 6879, 71 руб.
Суд, взыскивая в резолютивной части решения с истца 7103,66 руб., не учел, что ею были заявлены не только материальные требования, но и компенсация морального вреда, поэтому подлежало взысканию 7203 руб. 66 коп.
Подлежит возврату истцу государственная пошлина, оплаченная при подаче кассационной жалобы в сумме 200 рублей (т.3,л.д.75).
Поскольку фактические обстоятельства по делу были установлены правильно, новое решение может быть принято судом первой инстанции без направления дела на новое судебное рассмотрение, по существу.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК Р Ф, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 апреля 2010 года в части взыскания государственной пошлины с Устиновой З.А. изменить, в остальной части- отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Устиновой З.А. к ООО «Мастер», ООО «Версаль», администрации города Сургута, департаменту финансов администрации, о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Устиновой З.А. убытки в сумме 555 942 руб. 61 коп.; судебные расходы в части оплаты государственной пошлины 200 руб., оценки недвижимого имущества 4000 руб. и выдачи доверенности 400 руб., а всего 560 541 руб. 61 коп. (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок один рубль 61 коп.).
В остальной части иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также в привлечении ответчиков к солидарной ответственности, Устиновой З.А.- отказать.
Взыскать с Устиновой З.А. в местный бюджет МО г. Сургут государственную пошлину в сумме 7203 руб. 66 коп. (семь тысяч двести три рубля 66 коп.).
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Г.Г. Кривуля
Т.И. Мелехина