о приостановлении исполнительного производства

Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-2692/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление должника Салий Р.В. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе должника Салий Р.В. на определение Кондинского районного суда от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Салий Р.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) г.».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Должник Салий Р.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него денежной суммы в пользу КУМИ администрации Кондинского района по делу по иску последнего о выселении Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. из квартиры по адресу: (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения, по мотиву подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ на состоявшиеся по делу судебные решения.

Интересы малолетних Салий У.Р., Салий А.Р. представляет их законный представитель Горькова О.И.

Заявление рассмотрено в отсутствие должника Салий Р.В., заинтересованных лиц Елушкиной Л.С., судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель взыскателя КУМИ администрации Кондинского района Куликов А.М. с доводами заявления не согласился, указывая, что подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Представитель органа опеки и попечительства Григораш Е.Н. решение указанного вопроса оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Горькова О.И. доводы заявления о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе должник Салий Р.В. просит приостановить исполнительное производство, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что в судебном заседании отсутствовал представитель прокуратуры, который обязан присутствовать на судебных заседаниях о выселении. Кроме того, заявление рассматривалось в отсутствие представителя истца, третьего лица, представителя службы судебных приставов. Также в обоснование частной жалобы ссылается на доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Кондинского районного суда от 19 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. об истребовании имущества в виде жилой квартиры (адрес обезличен) из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков без предоставления жилого помещения ( т.3л.д. 109-119).

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт направления надзорной жалобы заявителем не может свидетельствовать об оспаривании судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия надзорной жалобы к производству суда.

При этом, в случае истребования дела судья суда надзорной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе (ч.1 ст.381 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда.

Что касается нарушений норм процессуального права, на которые указывает автор частной жалобы, то неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства (ч.1 ст.440 ГПК РФ).

При этом, по смыслу ст.ст.45,440 ГПК РФ участие прокурора при разрешении данного вопроса необязательно.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кондинского районного суда от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Салий Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.