Судья Воронин С.Н. Дело № 33-2700/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.В. к Захаровой И.В., Захаровой (Бернацкой) В.Н., 3ахаровой А.Н. о понуждении не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, понуждении передать ключи от входной двери,
по кассационным жалобам ответчиков Захаровой А.Н., Захаровой И.В., Бернацкой В.Н. на решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Захарова Н.В. к Захаровой И.В., Захаровой (Бернацкой) В.Н., Захаровой А.Н. о понуждении не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, понуждении передать ключи от входной двери - удовлетворить частично.
Обязать Захарову И.В., Захарову (Бернацкую) В.Н., Захарову А.Н. не чинить препятствий Захарову Н.В. в проживании в жилом помещении - квартире (адрес обезличен), создав условия к беспрепятственному доступу Захарова Н.В. в указанное жилое помещение.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчицы Захаровой И.В., ее представителя Яковлевой Е.Л., ответчицы Захаровой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности (адрес обезличен) Титаренко О.А., не возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что в 1996 году на основании ордера он со своей семьей вселились в жилое помещение - квартиру (адрес обезличен). 10 ноября 1999 года брак между ним и Захаровой И.В. был расторгнут. В 2000 году в связи с созданием новой семьи он был вынужден выехать из квартиры, однако до 2003 года нес расходы по содержанию квартиры. В конце 2008 года он обратился к ответчикам с просьбой предоставить ключи от входной двери с целью свободно пользоваться жилым помещением, на что получил отказ. В результате действий ответчиков он лишен права пользования квартирой, от проживания в которой он не отказывался. В квартире остались его вещи. Он не имеет в собственности иного жилья, а ответчики препятствуют в пользовании спорным жилым помещением. Считает необходимым обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в квартире, а также обязать предоставить ключи от входной двери.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Захарова И.В. и ее представитель Яковлева Е.Л. в судебном заседании указали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как никаких препятствий они в пользовании истцом квартирой не создают.
Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Блинова О.В. в судебном заседании указала, что исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению. Ключи от входной двери в квартиру являются собственностью ответчика, и не могут быть просто переданы истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Захаровой А.Н., а также в отсутствие ответчицы Бернацкой (Захаровой) В.Н., местонахождение которой не известно.
Представитель ответчика - адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Захарова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указала, что в нарушение п.3 ст.113 ГПК РФ о дате и месте судебного заседания ей было сообщено по телефону за два дня до разбирательства дела, что лишило ее возможности своевременно явиться в суд и представить свои возражения по делу, так как в настоящее время она обучается в г.Тюмени и не могла в один день приехать в г.Ханты-Мансийск, о чем уведомила суд. Также она просила об отложении дела до окончания ее сессии. Кроме того, указала, что с истцом у нее хорошие отношения, в спорной квартире он не проживает с 2000г. В 2006г. истец сам делал ремонт в одной из комнат для нее и сестры, тогда же он сам заменил входную дверь и замок. Истец никогда не говорил ей, что хочет жить с ними, также никогда не просил ключи от квартиры.
В кассационной жалобе ответчица Бернацкая В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указала, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о неизвестности ее пребывания является надуманным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Истец знал о том, где она проживает. Ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер. Какие-либо препятствия в пользовании истцом спорной квартирой она не чинит. Выводы суда о возможном в будущем нарушении права истца с ее стороны в пользовании квартирой надуманны и ничем не подтверждены.
В кассационной жалобе ответчица Захарова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на необоснованность, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается ст.ст.47, 51ЖК РСФСР. Судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что истец вообще приобрел какое-либо право в отношении спорной квартиры, в том числе и право требовать устранить какие-либо препятствия в пользовании квартирой. Судом установлено, что истец в спорную квартиру вселился на основании ордера. Договор найма с истцом до настоящего времени не заключен, с таким требованием к собственнику жилого помещения последний не обращался.
Право на вселение в спорное жилое помещение истец использовал в 1996 году. В отношении остальных прав и обязанностей, в том числе и права требования устранить препятствия в пользовании жилым помещением, судом не дана юридическая оценка. Ответчик не проживает в квартире более 8 лет, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ. В судебном заседании не установлен факт наличия препятствий в пользовании спорной квартирой истцом.
Возражая против доводов кассационных жалоб, истец Захаров Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанные граждане самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).
Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.07.1996 года Захарову Н.В. выдан ордер (номер обезличен) на право проживания на условиях социального найма в квартире (адрес обезличен), на состав семьи пять человек. Данная квартира находится в муниципальной собственности г.Ханты-Мансийска.
Брак между Захаровым Н.В. и Захаровой И.В. расторгнут 10.11.1999 года.
Стороны не отрицают, что истец выехал из спорного жилого помещения по семейным обстоятельствам, по причине создания новой семьи. После его выезда ответчиком заменены входные двери и дверной замок, что препятствует истцу пользоваться вышеуказанным жилым помещением.
Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт добровольного отказа истца от права пользования спорной квартирой не доказан и его временное отсутствие по смыслу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Истец от права пользования квартирой не отказывается, выехал из спорного жилого помещения вынужденно, в силу неприязненных отношений с бывшей супругой.
Решением Ханты - Мансийского районного суда от 19 января 2009 года Захаровой И.В., Захаровой В.Н., Захаровой А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании Захарова Н.В. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
Таким образом, истец имеет право пользования спорным жилым помещением и его защиту путем пресечения действий, препятствующих осуществлению жилищных прав Захарова Н.В.
Доводы ответчиков об отсутствии препятствий к осуществлению права пользования спорной квартирой обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда.
Ответчица Захарова И.В. в судебном заседании не отрицала факт обращения к ней истца по поводу передачи ключей и просьбой не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и пояснила, что без судебного решения истца в квартиру не пустит.
Факт наличия препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается также показаниями свидетелей Ю.. и К.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Что касается доводов кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, то данные нарушения являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Между тем, доводы кассационных жалоб не опровергают правильных выводов суда и оснований для отмены решения суда не содержат.
Кроме того, со слов ответчицы Захаровой И.В. ее дочь Бернацкая (Захарова) В.Н. вышла замуж и проживает в г.Москве, ее телефона Захарова И.В. не знает л.д.86), в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по правилам ст.50 ГПК РФ.
Ответчица Захарова А.Н. извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 20 апреля 2010 года, что соответствует правилам ч.1 ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Захаровой И.В., Бернацкой В.Н., 3ахаровой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.