Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-2822/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поречной И.А., действующей за себя и малолетних Поречного Н.С., 03 октября 2003 года рождения, и Поречного В.С., 29 июля 2005 года рождения, к Администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Урай, о возложении обязанности заключить договор социального найма в письменной форме,
по кассационной жалобе истицы Поречной И.А. на решение Урайского городского суда от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Поречной И.А., действующей за себя и малолетних Перечного Н.С., 03 октября 2003 года рождения, и Поречного В.С., 29 июля 2005 года рождения, к Администрации города Урай, действующей от имени муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Урай, о возложении обязанности заключить договор социального найма в письменной форме с Поречной И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес обезличен), включив в договор в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних Поречного Н.С., 03 октября 2003 года рождения, и Поречного В.С., 29 июля 2005 года рождения, отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать Администрацию города Урай заключить договор социального найма в письменной форме на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), включив в договор в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних Поречного Н.С. и Поречного В.С., ссылаясь на то, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) г. администрацией г.Урая ей было предоставлено указанное жилое помещение. Дом истицы был поставлен в очередь на снос, в связи с чем она обратилась в администрацию (адрес обезличен) о предоставлении другого жилого помещения, в чем ей отказали, в связи с тем, что квартира не числится муниципальной, и не может быть заключён договор социального найма. В письме главы города указано, что дом был построен на собственные средства РСУ, которое ликвидировано и не предоставило документы по передаче жилого фонда. С такой позицией истица не согласна, так как ордер на жилое помещение выдан администрацией г.Урай.
В судебном заседании истица Поречная И.А. поддержала исковые требования, дополнив, что квартира (адрес обезличен), была предоставлена её бабушке С-вой от предприятия, где она работала. В квартире проживали дедушка С-в., родители истца и она сама с момента рождения. В 1986 году бабушка умерла. С 1998 года Поречная И.А., до замужества Шахова, была прописана в указанной квартире вместе с дедушкой С-вым., который умер 01 февраля 1999 года. Заключался ли на указанную квартиру договор найма, истица не знает. В июне 1999 года истицей был произведён обмен квартиры по этому же адресу на квартиру 14, принадлежавшую ООО «Р». Она не помнит, заключался ли договор мены, у неё он не сохранился, она сдала ордер на старую квартиру и получила на новую.
В указанной квартире проживает до настоящего времени, считает, что с нею устно был заключён договор социального найма. В 2009 году Поречная обращалась в администрацию для заключения письменного договора социального найма, ей объяснили, что квартира не числится муниципальной и нужно подождать 1 год, чтобы её признали бесхозяйной.
Представитель истицы Хабаров Е.Ю. в судебном заседании указал, что в квартиру по адресу (адрес обезличен) Поречная И.А. была заселена по социальному найму, в постановлении администрации об обмене от 17.06.1999 г. упоминается, что квартира занималась по найму. Муниципалитет являлся собственником указанной квартиры, так как выдавал ордер на её заселение, при обмене не оформил надлежащих документов на выделение квартиры (номер обезличен) в указанном доме истице по социальному найму. Обмен производился между администрацией и ООО «Р», Шаховой (Поречной) он не мог производиться, так как она не являлась собственником квартиры (номер обезличен).
Представитель ответчика Донина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, так как договор социального найма может быть заключен лишь на жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования. Спорная квартира не находится в муниципальной и государственной собственности, поставлена на учет в качестве бесхозяйной 02 ноября 2009 года и на основании ст.225 ГК РФ лишь по истечении года ответчик может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на квартиру.
В письменном заключении отдела опеки и попечительства МУ « Управление образования администрации города Урай», поддержанном представителем органа опеки и попечительства Романовой А.И. в судебном заседании 14 апреля 2010 года, указано, что на основании акта обследования жилищно - бытовых условий в спорном жилом помещении проживает семья Поречных составом 4 человека, в том числе несовершеннолетние дети. Дом находится в крайне ветхом состоянии, квартира (адрес обезличен) является постоянным и единственным местом проживания несовершеннолетних, иного жилья члены семьи не имеют. Считает, что семья Поречных вселилась в квартиру не самовольно, на законных основаниях, поэтому иск о заключении договора социального найма подлежит удовлетворению.
В настоящее судебное заседание представитель органа опеки и попечительства не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Поречная И.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы иска. Указала, что основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер. Следовательно, обязанность заключить договор социального найма вытекает из решения соответствующего органа, предписывающего наймодателю предоставить гражданину (нанимателю) жилое помещение. Ордер фактически заменяет договор социального найма. Суду не было предоставлено документов, указывающих на недействительность ордера или незаконность его выдачи, то есть ответчик не оспаривал своё решение о предоставлении жилого помещения.
Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация г.Урая просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, с связи с чем в силу ч.1 ст.49 ЖК РФ не может быть предметом договора социального найма.
Доводы истца о том, что спорная квартира принадлежит муниципалитету, опровергаются материалами дела, и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Требования о признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности на спорное жилое помещение истцом не предъявлялись и по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не обсуждались.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Поречной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.