приостановление исполнительного производства

Судья Микрюков И.Е. Дело № 33-2691/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горьковой О.И. о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе ответчика Горьковой О.И. на определение Кондинского районного суда от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Горьковой О.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) г.».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горькова О.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о выселении Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. из квартиры по адресу: (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения, по мотиву подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ на состоявшиеся по делу судебные решения.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Сергеевой Н.Т., Елушкиной Л.С., представителя КУМИ администрации Кондинского района, судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Горькова О.И., должник Салий Р.В. доводы заявления о приостановлении исполнительного производства поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства Григораш Е.Н. решение указанного вопроса оставила на усмотрение суда.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе должник Горькова О.И. просит приостановить исполнительное производство, указывая на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что в судебном отсутствовал представитель прокуратуры, который обязан присутствовать на судебных заседаниях о выселении. Кроме того, заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица, представителя службы судебных приставов. Также в обоснование частной жалобы ссылается на доводы заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как видно из материалов дела, решением Кондинского районного суда от 19 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Салий Р.В., Горьковой О.И., Салий У.Р., Салий А.Р. об истребовании имущества в виде жилой квартиры (адрес обезличен) из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков без предоставления жилого помещения ( т.3л.д. 109-119).

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт направления надзорной жалобы заявителем не может свидетельствовать об оспаривании судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия надзорной жалобы к производству суда.

При этом, в случае истребования дела судья суда надзорной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе (ч.1 ст.381 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда.

Что касается нарушений норм процессуального права, на которые указывает автор частной жалобы, то неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства (ч.1 ст.440 ГПК РФ).

При этом, по смыслу ст.ст.45,440 ГПК РФ участие прокурора при разрешении данного вопроса необязательно.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кондинского районного суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Горьковой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.