Судья Луданая Г.А. Дело № 33-2776/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян Ш.Г. к Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш., третье лицо УФМС по г.Сургуту о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш. к Мхитарян Ш.Г. о сохранении права пользования жилым помещением,
по кассационным представлению прокурора г.Сургута, жалобам ответчиков Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш. на решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мхитарян Ш.Г. к Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш., третье лицо УФМС по г.Сургуту о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш. признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен)
Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш.
выселить из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен)
Мхитарян М.С., Мхитарян К.Ш. в иске Мхитарян Ш.Г. о сохранении права пользования жилым помещением отказать ».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1980г. состоял в браке с Мхитарян М.С. 24 декабря 1996 г. брак был расторгнут. После расторжения брака он разрешил бывшей супруге проживание в принадлежащей ему на праве собственности квартире. В связи с тем, что ему нужно было продать квартиру, он согласился зарегистрировать ее по месту жительства и разрешил проживание на некоторое время в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: (адрес обезличен). В настоящее время у него появилась необходимость в продаже дома. На его просьбу выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, продолжает проживать в жилом доме. 30.05.2006 г. он зарегистрировал по месту жительства и вселил в дом своего сына Мхитарян К.Ш. Сын злоупотребляет спиртными напитками, препятствует ему в нормальном отдыхе в доме, отказывается оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание дома. К нему он также обратился с просьбой выселиться и сняться с регистрационного учета, однако получил отказ. Считает, что ответчики прекратили право пользования домом, так как прекратили быть членами его семьи, каких-либо соглашений о найме жилого помещения ответчики с ним не заключали. На основании ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Ответчики Мхитарян М.С. и Мхитарян К.Ш. обратились в суд со встречным требованием к Мхитарян Ш.Г. о сохранении за ними права пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), ссылаясь на то, что в 1980г. Мхитарян М.С. вступила в брак с Мхитарян Ш.Г., от совместной жизни у них имеются дети. В связи с отсутствием жилья Мхитарян М.С. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по указанному адресу, после чего они приступили к строительству дома. 02.02.1996 г. распоряжением главы администрации г.Сургута №(номер обезличен) земельный участок был передан в собственность Мхитарян Ш.Г. В 1996 году, с целью решения вопроса о получении еще одного земельного участка под строительство, Мхитарян Ш.Г. предложил ей формально расторгнуть брак, она согласилась, так как в семье двое детей. 24 декабря 1996г. брак был расторгнут, однако распад семьи не произошел. Они продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство, у них был общий семейный бюджет. В 1995 году на общие деньги ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) В указанную квартиру все члены семьи были вселены, с Мхитарян Ш.Г. она продолжала вести общее совместное хозяйство. Когда был построен спорный дом, вышеуказанная квартира была продана. Они с детьми переехали на постоянное место жительство в спорное жилое помещение. Она и дети были вселены и зарегистрированы как члены семьи Мхитарян Ш.Г., приобрели право пользования жилым помещением наравне с Мхитарян Ш.Г., так как строительство дома было осуществлено и на ее денежные средства. Она проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи. Брачно-семейные отношения с Мхитарян Ш.Г. прекращены в январе 2010 года. Считает, что она и сын К. сохраняют право пользования жилым помещением, так как другого жилого помещения они не имеют, спорный дом является единственным их местом жительства. На основании ч.2 ст.31 ЖК РФ просят сохранить за ними право пользования спорным домом.
В судебном заседании Мхитарян Ш.Г. поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал.
Мхитарян М.С. и Мхитарян К.Ш. исковые требования Мхитарян Ш.Г. не
признали, поддержали свои встречные исковые требования.
Представитель Мхитарян М.С. и Мхитарян К.Ш. считает, что исковые требования Мхитарян Ш.Г. не подлежат удовлетворению.
В заключении прокурор г.Сургута полагал, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г.Сургута просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов представления указал, что Мхитарян М.С. и Мхитарян К.Ш. являются бывшими членами семьи Мхитарян Ш.Г., имеют право в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ пользоваться спорным жилым помещением наравне с его собственником. Кроме того, спорный жилой дом строился в период брака супругов Мхитарян.
В кассационной жалобе ответчик-истец Мхитарян М.С. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы встречного иска, доводы, изложенные в судебном заседании, ст.40 Конституции РФ. Указала, что другого жилья не имеет, обеспечить себя другим жильем не имеет возможности из-за предпенсионного возраста.
В кассационной жалобе ответчик-истец Мхитарян К.Ш. поддерживает доводы кассационной жалобы Мхитарян М.С., дополнил, что судом не принята во внимание ч.2 ст.31 ЖК РФ.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец-ответчик Мхитарян Ш.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы, представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, и доводы возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.2 данной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике пи применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Как указано в п.15 Постановления №14, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ответчицы Мхитарян М.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, ее выселении, суд в нарушение ч.4 ст.31 ЖК РФ не обсудил вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, указав, что встречный иск основан на ч.2 ст.31 ЖК РФ.
Между тем, данный вопрос подлежал обсуждению независимо от предъявления встречного иска об этом (п.15 Постановления №14).
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет закон, который должен быть применен, и в данном случае суд вправе был выйти за пределы заявленных требований в силу прямого указания закона.
В качестве основания иска, предъявленного к ответчику Мхитарян К.Ш., истцом указано, что он приходится ему сыном, вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, но в настоящее время между ними нет взаимопонимания, возникают постоянные конфликты.
Признавая ответчика Мхитарян К.Ш. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истец не считает своего совершеннолетнего сына членом семьи, между ними возникают конфликты, общее хозяйство не ведут.
Однако отсутствие ведения общего хозяйства либо прекращение ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами. Наличие конфликтных отношений между сторонами также не свидетельствует о прекращении семейных отношений.
Кроме того, факт отсутствия общего хозяйства ответчиком отрицается и материалами дела не подтвержден. Напротив, из показаний свидетеля Мхитарян Э.Ш. видно, что стороны проживают одной семьей, имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить правоотношения сторон, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить необходимые доказательства, оценив которые с соблюдением ст.67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.