Судья Начаров Д.В. Дело № 33-2771/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сургута к Ханьжиной М.А., Загуменко Б.Б., Ханьжину А.Г., Ханьжину Д.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения, снятия с регистрационного учета по месту жительства, и встречному иску Ханьжиной М.А., Загуменко Б.Б., Ханьжина А.Г., Ханьжина Д.А. к администрации г. Сургута о предоставлении квартиры,
по кассационной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к Загуменко Б.Б., Ханьжиной М.А., Ханьжину А.Г., Ханьжину Д.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Исковые требования Загуменко Б.Б., Ханьжиной М.А., Ханьжина А.Г., Ханьжина Д.А. о предоставлении квартиры удовлетворить частично.
Обязать администрацию г.Сургута предоставить Ханьжиным на состав семьи из 4 человек: Загуменко Б.Б., Ханьжину М.А., Ханьжина А.Г., Ханьжина Д.А. жилое помещение - двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 39,9 кв.м., жилой площадью не менее 25,8 кв.м., расположенную в черте г. Сургута на условиях социального найма.
В удовлетворении остальной части иска Загуменко Б.Б., Ханьжиной М.А., Ханьжина А.Г., Ханьжина Д.А. к администрации г.Сургута о предоставлении квартиры с жилой площадью 27,1 кв.м. отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя администрации г.Сургута Хитчак Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Ханьжиной М.А., Ханьжина А.Г., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что квартира (адрес обезличен), занимаемая ответчиками на условиях социального найма, находится в муниципальной собственности. Распоряжением Администрации города от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении списка домов, признанных аварийными и подлежащих сносу в 2009-2011 годах» и распоряжением (номер обезличен) от (дата обезличена) г. указанный дом подлежит сносу.
25.02.2010г. Департамент городского хозяйства администрации города Сургута направил письменное обращение семье Ханьжиных о том, что на состав семьи 4 человека для переселения их из квартиры (адрес обезличен), общей площадью 39,9 кв.м, им предлагается 1-комнатная квартира 451, общей площадью 44,8 кв.м, в жилом доме (адрес обезличен). Указанная квартира находится в муниципальной собственности города Сургута, семье Ханьжиных она предлагается бесплатно, на условиях договора социального найма, с правом приватизации. Однако семья Ханьжиных не предоставила документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру, и в добровольном порядке отказывается от переселения в указанное благоустроенное жилое помещение.
Ханьжина М.А., Загуменко Б.Б., Ханьжин А.Г., Ханьжин Д.А. обратились со встречным иском к администрации г.Сургута о предоставлении двухкомнатной квартиры. В связи с переселением из аварийного жилого дома, который нужно снести, им выделена однокомнатная квартира (адрес обезличен), жилая площадь которой составляет 20 кв.м., общая - 44,1 кв.м., что противоречит их интересам и семейному положению, так как в новой квартире на каждого человека приходится по 11 кв.м. Предоставляемая по договору социального найма площадь должна быть не меньше социальной нормы, то есть 16 кв.м. на человека. Также в одну комнату не могут быть заселены разнополые члены семьи без их согласия. Кроме того, в новой квартире полезная площадь на 7 кв.м. меньше площади занимаемой квартиры. Просят суд обязать администрацию г.Сургута предоставить семье другое жилое -двухкомнатную квартиру площадью 64 кв.м.
Представитель истца по первоначальному иску Хитчак Е.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и добавила, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу. В связи со сносом дома им представляется новая благоустроенная квартира в соответствии со ст.89 ЖК РФ.
Ответчица - истица по встречному иску Ханьжина М.А. иск не признала и пояснила, что дом, в котором проживают, идет под снос из-за строительства дороги. Они проживают в двухкомнатной квартире. С Ханьжиным А.Г. брак расторгнут 15.05.1998 года, вместе не живут, общее хозяйство не ведут. Он с сыном Ханьжиным Д.А. проживают в одной комнате, она с матерью в другой. При предоставлении им однокомнатной квартиры их права существенно будут нарушены.
Ответчица - истица Загуменко Б.Б. иск не признала по основаниям, указанным Ханьжиной М.А.
Ответчик-истец Ханьжин Д.А. исковые требования администрации г. Сургута не признал. Пояснил, что доводы Ханьжиной М.А. и Загуменко Б.Б поддерживает, и добавил, что они не согласны заселяться в однокомнатную квартиру разнополыми лицами. Настаивает на встречном иске частично, просит обязать администрацию предоставить им двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., жилой - 27,1 кв.м, в остальной части от исковых требований отказывается.
Ответчик - истец Ханьжин А.Г. пояснил, что с иском администрации г. Сургута не согласен по основаниям, изложенным ответчиками. На своем иске настаивает частично, просит суд обязать администрацию предоставить им двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,9 кв.м., жилой - 27,1 кв.м., в остальной части от исковых требований отказывается.
В заключении прокурор г.Сургута Качанова А.В. полагает необходимым отказать администрации в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г.Сургута просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сургута, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы иска. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчики- истцы просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что семья Ханьжиных на основании ордера от 31.07.1973 года проживает в двухкомнатной квартире (адрес обезличен). В квартире проживают и зарегистрированы: Ханьжина М.А., Загуменко Б.Б., Ханьжин А.Г., Ханьжин Д.А. л.д.8, 23).
Согласно техническому паспорту общая площадь указанной квартиры составляет 39,9 кв.м., жилая площадь- 25,8 кв.м л.д.100).
Дом (адрес обезличен) признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом, администрацией г.Сургута принято решение о сносе дома л.д. 33, 50-53).
В соответствии с разъяснением п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (указанные в части 5 ст.57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Статьей 86 ЖК РФ установлен порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Это обстоятельство правильно было учтено судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчикам по первоначальному иску, проживающим в двухкомнатной квартире жилой площадью 25,8 кв.м, администрацией г.Сургута предлагалась для переселения однокомнатная квартира жилой площадью 20 кв.м.
Таким образом, ответчикам предлагается жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, условия их проживания будут ухудшены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставляемое администрацией г.Сургута ответчикам жилое помещение не соответствует равнозначности занимаемому ранее жилому помещению в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь, а также не равнозначно по количеству комнат.
При указанных обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о предоставлении в порядке ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ двухкомнатной благоустроенной квартиры.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.