Судья Валитов А.Р. Дело № 33-2749/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабековой С.Б., Керимовой С.А., Карабековой А.В. к администрации г.Мегион о признании договора коммерческого найма недействительным и о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе истцов Карабековой С.В., Керимовой С.А., Карабековой А.В. на решение Мегионского городского суда от 10 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового требования Карабековой С.Б., Керимовой С.А., Карабековой А.В. к администрации г.Мегион о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Мегион о признании договора коммерческого найма жилого помещения в квартире (адрес обезличен) недействительным, предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по площади равного ранее занимаемому с учетом требований норм площади жилья на каждого члена семьи и отвечающего установленным требованиям, ссылаясь на то, что Карабекова С.Б. с семьей в 1990 году приехала в Мегион, где им было предоставлено жильё по (адрес обезличен). 7.05.2003 года балок сгорел, им было предоставлено жильё в маневренном фонде. 14.11.2003 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, который является временным, в соответствии с ч.2 ст.57 и ч.2 ст.106 ЖК РФ администрация обязана предоставить жильё по договору социального найма.
В судебном заседании истцы настаивают на своих требованиях.
Представитель ответчика администрации г.Мегион Власова Е.В. с иском не согласилась, пояснила, что для признания сделки недействительной истёк срок давности, балок, в котором раньше проживали истцы, не относится к жилищному фонду, решения о признании балка непригодным для проживания не было, нет законных оснований для удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение и толкование норм материального права, необъективное исследование доказательств по делу. Полагает, что суд неправильно истолковал положения ст.181 ГК РФ, так как в ходе судебного заседания было установлено, что согласно распоряжения главы города за (номер обезличен) от (дата обезличена) года квартира (адрес обезличен) признана ветхим жильем и подлежит сносу. Таким образом, истец узнал о нарушении его прав в ходе судебного заседания. В подтверждение этого судом не дана правовая оценка письму от 25 ноября 2008 года исполняющего обязанности главы города Павлова И.В., которым им отказано в предоставлении жилья по договору социального найма в связи с тем, что балок не относится к числу жилых помещений и является самовольной постройкой. При этом заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу (адрес обезличен), по его мнению, невозможно, так как помещение было предоставлено им вне очереди в связи с пожаром и на условиях коммерческого найма, что не дает администрации права заключить договор социального найма. При этом, ответчик в письме не указывает, что указанное жилое помещение признано непригодным для проживания еще в 2006 году. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, а должен исчисляться с 2 марта 2010года. Суд не рассмотрел их второе требование о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.Полагает, что муниципальные органы власти после установления ведомственной комиссией факта признания жилых домов непригодными для постоянного проживания обязаны в бесспорном и безотлагательном порядке признавать право граждан на улучшение жилищных условий и предоставлять нуждающимся гражданам вне очереди жилые помещения по договорам социального найма.
Возражая против доводов кассационной жалобы, администрация г.Мегиона просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, 7 мая 2003 года произошёл пожар в жилом балке (адрес обезличен), в результате пожара огнем уничтожен балок и имущество граждан.
Семье Карабековой С.Б. было предоставлено жилое помещение по (адрес обезличен), заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком с 14 ноября 2003 года до 11 ноября 2008 года.
В предоставлении жилого помещения по договору социального найма истице Карабековой С.Б. отказано л.д. 23, 28).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании договора коммерческого найма недействительным, суд обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, установленного п.2 ст.199 ГК РФ).
Договор коммерческого найма между сторонами заключен 14 ноября 2003года. Исковое заявление подано в суд 13.01.2010г. л.д.4), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.
Ссылка кассатора на иное исчисление срока исковой давности несостоятельна, так как истцу было известно об условиях договора коммерческого найма в момент его заключения.
Обстоятельств, в силу которых возможно приостановление течения срока исковой давности, его восстановление (ст.ст.202,205 ГК РФ), судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены требования о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, опровергаются содержанием мотивировочной и резолютивной части решения.
Отказывая в удовлетворении иска в вышеуказанной части, суд обоснованно указал на то, что семья истцов проживает в жилом помещении, признанном непригодным, на условиях договора коммерческого найма, в связи с чем оснований для внеочередного предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма не имеется.
Ссылка кассатора на регистрацию в балке с 1999 года несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о вселении в него на условиях социального найма. Балок в реестре муниципальной собственности не числится л.д.38). Карабекова С.Б. состоит в списке очередности граждан на улучшение жилищных условий под № 2014 (л.д.28).
Жилое помещение, расположенное по (адрес обезличен), предоставлено семье истцов на условиях коммерческого найма, по соответствующему заявлению Карабековой С.Б. (л.д.58).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Сведений о том, что дом (адрес обезличен) признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма является правильным.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.