Судья В. Н. Олейник дело № 33-2703/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 г. г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И. М. Оспичева,
судей Н. А. Александровой, В. В. Тюленева,
при секретаре А. У. Котельникове, с участием прокурора О. Ю. Чукоминой, представителя ОАО «Приобьтрубопроводстрой» А. Н. Зверькова,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ОАО «Приобьтрубопроводстрой» об оспаривании срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе З. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И. М. Оспичева, объяснения представителя ОАО «Приобьтрубопроводстрой» А. Н. Зверькова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора О. Ю. Чукоминой о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ОАО «Приобьтрубопроводстрой» об оспаривании срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что с 05 февраля 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда. В дальнейшем в период работы, 05 февраля 2009 г., с ним заключен срочный трудовой договор, по истечении действия которого он был уволен. Заключение срочного трудового договора от 05 февраля 2009 г. совершено с пороком его воли.
Ответчик, возражая против иска, просил применить срок обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика А. Н. Зверьков поддержал письменные возражения ответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе З. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд в основу решения включил только домыслы и ходатайство ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд. Суд нарушил статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв сторону ответчика. Срок исковой давности для защиты трудовых прав истцом не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец уволен по истечении срока действия трудового договора 04 февраля 2010 г.
С приказом истец ознакомлен 05 февраля 2010 г., с иском по спору об увольнении З. обратился в суд 20 апреля 2010 г. - по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истец не представил суду доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.
Не приведены указанные доказательства и в кассационной жалобе.
О применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком до вынесения судом решения, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи