К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Карчевского И.А., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безобразова П.Н., Безобразовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-строй Инвест» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя,
по кассационной жалобе Безобразова П.Н., Безобразовой Л.А. на решение Белоярского городского суда от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Безобразова П.Н., Безобразовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-строй Инвест» в пользу Безобразова П.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-строй Инвест» в пользу Безобразовой Л.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-строй Инвест» в доход местного бюджета штраф в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Панко Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Безобразов П.Н., Безобразова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Север-строй Инвест» о взыскании неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требования) (номер обезличен) от (дата обезличена) года и договора долевого участия в строительстве (номер обезличен) от (дата обезличена) года ответчик обязался не позднее (дата обезличена) года передать им квартиру (номер обезличен), находящуюся в 58-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: позиция (номер обезличен) (адрес обезличен). Указанное обязательство ответчик исполнил (дата обезличена) года. Просрочка исполнения обязательства составляет 24 дня. (дата обезличена) года истцы обратились к ответчику с требованием о выплате в семидневный срок неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры.- Ответа на заявленное требование в установленный срок ответчик не представил. Просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку (пеню) за нарушение срока передачи квартиры в размере 25831 рубль 97 копеек, взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 339044 рубля 58 копеек.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 55, 56) ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Представитель истцов Амелин С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гехт А.Г. в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Безобразовы просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры. Считают, что судом неправомерно снижен размер неустойки. Суд не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата обезличена) года между истцами и ответчиком заключен договор уступки прав (требования) (номер обезличен), согласно которому им перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от (дата обезличена) года (номер обезличен). Согласно договору долевого участия в строительстве ответчик обязался не позднее (дата обезличена) года передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру в (номер обезличен), будущий номер квартиры (номер обезличен), общей площадью 57,77 м., расположенную по адресу: (номер обезличен) (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен)
Согласно акту приема-передачи жилого помещения, вышеуказанная квартира передана истцам (дата обезличена) года.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не исполнил обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок, в связи с чем, суд, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу Безобразова П.Н., Безобразовой Л.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда.
При этом суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию и потому обоснованно применил статью 333 ГК РФ.
Компенсация морального вреда взыскана с учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В этой связи допущенная счетная ошибка в решении суда может быть исправлена судом, вынесшим указанное решение.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белоярского городского суда от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безобразова П.Н., Безобразовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Тюленев В.В.