Судья Хуруджи В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей : Карчевского И.А., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиным Д.Л. к индивидуальному предпринимателю Клюкиным Д.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, пени,
по кассационной жалобе ответчика Клюкиным Д.Л. на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Клюкиным Д.Л. к индивидуальному предпринимателю Клюкиным Д.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, пени, удовлетворить.
Расторгнуть письменный договор (номер обезличен) заключенный между Клюкиным Д.Л. и индивидуальным предпринимателем Клюкиным Д.Л. (дата обезличена) года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюкиным Д.Л. в пользу Клюкиным Д.Л. 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей денежных средств уплаченных по договору и 12 801 (двенадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюкиным Д.Л. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, а также штраф в размере 69 900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 80 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Клюкиным Д.Л., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клюкиным Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюкиным Д.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, пени. Требования мотивировала тем, что 07.06.2008 года между истцом и ответчиком в лице представителя Клюкина М.Д. был заключен договор бытового подряда (номер обезличен), согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по установке натяжных потолков со сроком выполнения работ по истечении 20 рабочих дней с момента оплаты. Истец произвела оплату по договору 07.06.2008 года, ответчик в установленные сроки свои обязательства по договору не выполнил. 03.03.2009 года истец направила ответчику претензию. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика оплаченные по договору 127 000 рублей, а также пени в размере 12 801 рубль 60 копеек.
В судебном заседании истец Клюкиным Д.Л. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Клюкиным Д.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что договор с истцом не заключал, подпись в договоре не его, подлинность печати отрицает. Сын по своей инициативе работает от его имени в (адрес обезличен).
Третье лицо Клюкин М.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Клюкиным Д.Л. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не применил подлежащий применению Закон РФ «О защите прав потребителей», не установил объем и стоимость выполненных работ на 30.10.09 г. т.е. на момент отказа от исполнения договора, таким образом, незаконно взыскал все денежные средства по договору. Истец в сроки, предусмотренные для завершения работ, не осмотрела и не приняла выполненную работу, более того о каких-либо нарушениях ответчику не сообщила, а претензию направила спустя 1 год и 5 месяцев. Оценка данных нарушений в решении не отражена. Акт приема-передачи истец не подписала, каких-либо доказательств некачественного выполнения работ или не выполнении работы в срок суду не предоставила. Исковые требования основаны только на наличии оспариваемого договора, однако сам по себе факт заключения договора не подтверждает нарушений условий договора и не выполнении работы в установленный срок.
В возражении на кассационную жалобу Клюкиным Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен письменный договор (номер обезличен), согласно п.1.1., 1.2. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется установить натяжные потолки в соответствии с эскизом-заказом в помещении заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять натяжные потолки.
Во исполнение условий договора истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) года осуществила платеж в общей сумме 120 000 рублей.
Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в сроки, установленные договором, 30.10.2009 года истец направила ИП Клюкиным Д.Л. претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил, требование не удовлетворил.
Согласно положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истицей Бородной В.А. доказан факт заключения с ответчиком договора подряда и выполнения его условий об оплате, в то же время ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено каких-либо доказательств качественного выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора и взыскании неустойки в связи с длительностью просрочки по исполнению обязательства, что является существенным нарушением условий договора.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Оспичев И.М.
Судьи: Карчевский И.А.
Тюленев В.В.