Судья Нужный К.И. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Юрьева И.М.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Елены Владимировны к Никонову Александру Викторовичу о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, и встречному исковому заявлению Никонова Александра Викторовича к Никоновой Елене Владимировне, Администрации г. Лангепас, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО17 о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности приватизации квартиры, признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением,
по кассационным жалобам ответчика Администрации г. Лангепас и представителя истца Подкорытова С.В. на решение Лангепасского городского суда от 22 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Никоновой Елены Владимировны к Никонову Александру Викторовичу о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, отказать.
Встречные исковые требования Никонова Александра Викторовича к Никоновой Елене Владимировне, Администрации г. Лангепас, удовлетворить частично.
Признать недействительным с момента заключения договор передачи (приватизации) (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в собственность Никоновой Елены Владимировны и Никонова Игоря Александровича квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), квартира 30, и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
В удовлетворении остальных требований истца по встречному иску Никонова А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения судебная коллегия
установила:
Никонова Е.В. обратилась в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к Никонову А.В. о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). Требования мотивировала тем, что указанная квартира предоставлена на основании ордера от 17.05.1997 г. (номер обезличен) ее отцу ФИО8 на состав семьи из двух человек, включая ее. ФИО8 умер и снят с регистрационного учета, а она 10.05.2003 г. вышла замуж за Никонова А.В. Совместная жизнь с Никоновым А.В. не сложилась, решением мирового судьи участка (номер обезличен). Лангепас от 29.03.2007 г. брак между ними расторгнут. На основании договора приватизации от (дата обезличена) г. спорная квартира передана в долевую собственность ей и ее сыну. Ответчик на момент приватизации членом ее семьи не являлся, но остался проживать в квартире и сохраняет регистрацию в ней, коммунальных платежей при этом не производит. Совместное проживание с ним не возможно, поскольку ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, наносит ей побои, оскорбляет, держит в страхе ее и ребенка.
Ответчик Никонов А.В. обратился в суд со встречным иском к Никоновой Н.В., Администрации г. Лангепас о признании договора приватизации квартиры недействительным и применении последствий недействительности приватизации квартиры, признании за ним права бессрочного пользования жилым помещением, указывая на то, что, будучи мужем Никоновой Е.В., был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя и зарегистрирован 06.09.2000 г. На момент приватизации жилого помещения, его брак с Никоновой Е.В. был расторгнут, но он продолжал проживать в квартире. О приватизации жилого помещения ему не сообщили и его согласия на приватизацию данной жилой площади никто не истребовал, хотя полагает, что право пользования его спорной жилой площадью носит бессрочный характер.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец Никонова Е.В. и ее представитель Подкорытова С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объем, требования встречного иска не признали.
Ответчик Никонов А.В. и его представитель Пленкин В.А. заявленные требования истца Никоновой Е.В. не признали в полном объеме, требования встречного иска поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации г. Лангепас Киршина С.В. исковые требования Никонова А.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Лангепас просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что Никонов А.В. в соответствии с требованиями ст. 53-54 ЖК РСФСР не являлся членом семьи нанимателя. Указный факт подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания. То, что Никонов А.В. не признавался членом семьи нанимателя свидетельствует тот факт, что ответчик не был включен в договор социального найма как член семьи, так как в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Никонов А.В. на момент приватизации спорное жилое помещение на условиях социального найма не занимал, членом семьи Никоновой Е.В. не являлся. Договор приватизации между Никоновой Е.В. и ее несовершеннолетним сыном и Администрацией г. Лангепас о передачи в собственность спорной квартиры заключен в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе представитель истца Никоновой Е.В. - Подкорытов С.В просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что Никонов А.В. не являлся членом семьи нанимателя Журавского В.К., являлся временным жильцом и на момент приватизации не являлся членом семьи Никоновой Е.В.
Возражая против доводов кассационной жалобы Администрации г. Лангепас представитель ответчика Пленкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав заключение прокурора Ромащева А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик Никонов А.В. и истец Никонова Е.В.начали совместную жизнь в 1999 году, фактически создав семью, имеют сына Никонова И.А. 1999 года рождения. В спорной квартире Никонов А.В. зарегистрирован с 2000 года. Брак Никоновы заключили 10.05.2003 года, а расторгли 29.03.2007 года. Ордер на спорную квартиру был выдан Журавскому В.К. на состав семьи два человека, в том числе и на Журавскую Е.В. (после брака Никонову) 14.05.1997 года. Журавский В.К. снят с регистрационного учета в 2008 году в связи со смертью. С момента регистрации и до настоящего времени Никонов А.В. проживает в спорной квартире. В августе 2009 года с Никоновой Н.В. на спорную квартиру заключен договор социального найма. В указанный договор ответчик Никонов А.В. не включен. По договору передачи (приватизации) от (дата обезличена) года спорная квартира передана в собственность Никоновой Н.В. и сыну Никонову И.А. по 1/2 доли.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно данной норме к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства.
Из представленных материалов дела следует, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Никонов А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве временного жильца, либо на иных условиях, что свидетельствует о том, что он приобрел право пользования и фактически пользуется данным жильем на основании договора социального найма, поскольку он вселен в качестве члена семьи Никоновой Е.В. имеющей равные права пользования спорной квартирой с нанимателем (ст. 54 ч. 2 ЖК РСФСР).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не внесение своевременно Жуковским В.К. изменений в договор социального найма в связи с вселением Никоновым А.В., не является основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При таких обстоятельствах оснований для признания Никонова А.В. прекратившим право пользования и его выселении, в соответствии с требованиями ст. 31, 35 ЖК РФ, являющихся основанием иска Никоновой Е.В. не имелось.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Никонов А.В. на момент приватизации квартиры являлся бывшим членом семьи нанимателя, продолжавшим проживать в указанной квартире, однако согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Таким образом, Никонов А.В. занимающий спорную квартиру на условиях договора социального найма имел право приобрести спорную квартиру в собственность.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
При таких обстоятельствах договор передачи (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в собственность Никоновой Е.В и Никонова И.А. нарушает права Никонова А.В.. не соответствует требованиям закона и он обоснованно признан судом недействительным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Никоновой Е.В. о признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения Никонова А.В. и удовлетворении требований Никонова А.В. в части признания недействительным с момента заключения договора передачи № 3236 от 13.07.2009 г. в собственность Никоновой Е.В и Никонова И.А. квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен)., с применением последствий недействительности сделки.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными, так как они противоречат материалам дела, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 22 марта 2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Лангепас, представителя истца Никоновой Е.В. - Подкорытова С.В. - без удовлетворения.
- без удовлетворения.
Председательствующий судья: Юрьев И.М.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.