Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегинец Л.А. к ОАО Проектно-Строительная компания «СибПроектСтрой» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе представителя ответчика ПСК «СибПроектСтрой» Маркова Е.А. на решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Перегинец Л.А. к ОАО Проектно-строительная компания «СибПроектСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ОАО Проектно-Строительная компания «СибПроектСтрой» в пользу Перегинец Л.А. ущерб в сумме 144 649 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего 162 649 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с ОАО Проектно-Строительная компания «СибПроектСтрой» в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля 98 копеек.
Взыскать с ОАО Проектно-Строительная компания «СибПроектСтрой» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута штраф в сумме 77 324 (семьдесят семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Перегинец Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО ПСК «СибПроектСтрой» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 18.08.2008 г. они с мужем заключили с ответчиком договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве и 12.03.2009 г. подписали акт приема-передачи квартиры. Явных недостатков, допущенных при строительстве, не заметили. Во время эксплуатации жилья обнаружили, что в квартире очень холодно, стеклопакеты на окнах и балконных дверях тепло не держат, на окнах собирается конденсат, образуется наледь. Комиссией Управляющей компании «Сибпроектстройсервис» были проведены замеры температуры в квартире, составлен акт обследования, который подтвердил несоответствие температурного режима нормам. Дана рекомендация обратиться в компанию застройщика с требованием устранить недостатки. На неоднократные письменные обращения к ответчику ответа не получили. Согласно заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты, дефекты монтажа 4-х оконных блоков и 2-х балконных дверных блоков имеют производственный характер. 15.01. 2010 г. обратилась к ответчику с требованием поменять оконные блоки и двери, оплатить стоимость экспертизы. Требования не выполнены. В ООО «ПФ Барс» оценили замену окон и балконных дверей в 101 573 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость замены некачественных окон и дверей, затраты по оплате экспертизы 8 000 рублей, в компенсацию морального вреда 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец Перегинец Л.А. заявленные требования поддержала, уточнила, что стоимость замены окон и балконных дверей в настоящее время составляет 144 649 рублей.
Представитель ответчика ОАО ПСК «СибПроектСтрой» по доверенности Халиуллин Р.Н. в отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.
Нефтеюганским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО ПСК «СибПроектСтрой» по доверенности Марков Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом дана не правомерная оценка акту приема-передачи квартиры, хотя акт подписан без каких либо претензий по качеству. Кроме того, он был подписан в марте, истец неоднократно осматривал квартиру до этого и не высказывал претензий, хотя указанные недостатки не являются скрытыми. Считает, что штраф может быть взыскан только с удовлетворенных требований истца, которые вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде компенсации морального вреда, поскольку остальные требования основаны на нормах ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции на основе доказательств по делу сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт исполнения работ по постройке квартиры ответчиком не оспаривается.
Особенностью применения материального права- Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является иное распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания по делам о защите прав потребителя относится на ответчика. Подробное разъяснение по этому поводу дано в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего качества окон и балконных дверей.
Согласно акта экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты (номер обезличен) от 22 декабря 2009 г., дефекты монтажа 4-х оконных блоков и 2-х балконных дверных блоков имеют производственный характер и подлежат устранению. В частности, в качестве недостатков указаны не соответствующие ГОСТам толщина профиля стеклопакета, вдавление уплотняющих прокладок, расстояние между крепежными элементами, и т.д.
Таким образом, ссылка кассатора на то, что недостатки могли быть обнаружены истцом до подписания акта-приема передачи не состоятельны, поскольку для выявления указанных недостатков требуются специальные познания, их невозможно определить при осмотре квартиры гражданином.
В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Более того, в силу прямого указания закона, т.е. п.3 ст. 29 упомянутого закона, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы. Наличие акта приема-передачи квартиры 12.03. 2009 г., само по себе не препятствует истцу обращению в суд с указанными выше требованиями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований истца по устранению недостатков, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требования.
Ссылка кассатора на то, что штраф должен быть взыскан только с суммы компенсации морального вреда, основана на неверном толковании материального права. Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), действует в отношении договоров долевого участия в той части, в которой они не урегулированы ФЗ РФ от 30. 12. 2004 г. № 214-ФЗ (с последующими изменениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, штраф взыскивается с исполнителя (продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, причем размер штрафа определяется как 50% от всей суммы, взысканной в пользу потребителя. Отсюда следует, что судом первой инстанции штраф взыскан правомерно, поскольку требования истца в добровольном порядке выполнены не были.
Правильность расчета взысканных в пользу потребителя сумм кассатором не оспаривается, то есть размер штрафа судом определен правильно.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО ПСК «СибПроектСтрой» -без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Г.Г. Кривуля
Т.И. Мелехина