Судья Криницин С.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шимова С.И. о внесении исправлений в решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2010 г., по гражданскому делу по иску Титовой Т.А. к Шимовой Л.В., третье лицо на стороне ответчика Шимова С.И., о взыскании компенсации морального вреда и расходов по ремонту квартиры,
по частной жалобе третьего лица Шимова С.И., поданной его представителем по доверенности Никифоровым Ю.И., на определение Югорского районного суда от 11 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Шимова С.И. о внесении исправлений в решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2010 г. оставить без удовлетворения ».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Третье лицо на стороне ответчика Шимова С.И. обратился в суд с заявлением о внесении исправлений в решение Югорского районного суда от 13 апреля 2010 г. Требования мотивировал тем, что судебное заседание состоялось не 13, а 12 апреля 2010 г., доказательств о том, что стороны извещались о явке на 13 апреля 2010 г. в материалах нет, поэтому подлежит исправлению описка в дате решения с 13 на 12 апреля 2010 г.
Шимова С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Шимова С.И. по доверенности Никифоров Ю.И. заявление поддержал.
Истец Титовой Т.А. и её представитель Воробьев В.В. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Югорским районным судом принято указанное определение.
В частной жалобе представитель Шимова С.И. по доверенности Никифоров Ю.И. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Ссылается на то, что разбирательство дела окончено 12 апреля 2010 г., поэтому суд должен был объявить резолютивную часть именно в этот день, а не 13 апреля 2010 г. В случае отложения дела на 13 апреля 2010 г. суд должен был известить стороны, что сделано не было. Кроме того, разбирательство дела после его отложения начинается сначала, в материалах доказательства этому отсутствуют. Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно. Полагает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, что является основанием к отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
Как следует из протокола судебного заседания л.д. 140-144) 12 апреля 2010 г. после прений истца и его представителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.00 час. 13 апреля 2010 г.
13 апреля 2010 г. в 09.00 час. судебное заседание было продолжено. В протоколе судебного заседания отражено, что представитель третьего лица Никифоров Ю.И. в письменном заявлении от выступления в прениях отказался л.д. 132). С репликами выступили истец и его представитель, суд удалился в совещательную комнату, после чего была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
Замечаний на протокол судебного заседания представитель третьего лица Никифоров Ю.И. не подавал.
Доводы частной жалобы построены на подмене понятия «перерыв в судебном заседании» на «отложение судебного разбирательства».
Ссылка на то, что стороны не были извещены о том, что судебное заседание состоится 13 апреля 2010 г. не состоятельна, поскольку представитель третьего лица Никифоров Ю.И. участвовал в судебном заседании 12 апреля 2010 г., где было объявлено о перерыве до 09.00 час. 13 апреля 2010 г.
Остальные доводы связаны с требованием об отмене решения суда от 13.04.2010 г., а не определения суда от 11 мая 2010 г., в силу чего не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, поскольку описки в дате решения не содержится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу 3 лица Шимова С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Г.Г. Кривуля
Т.И. Мелехина