Судья Смаков Л.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Федоровой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.И. к ООО «АДОНИС» и ООО «РИГЛА-ЮГРА» о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе истца Ковалева С.И., поданной его представителем по доверенности Зайковой О.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ковалева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АДОНИС» и Обществу с ограниченной ответственностью «РИГЛА-ЮГРА» о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Ригла-Югра» Кульпина А.Г., поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ковалева С.И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений по адресу: (адрес обезличен), заключенного 01 марта 2006 г. между ООО «Адонис» и ООО «Ригла-Югра». Требования мотивировал тем, что указанное нежилое помещение находится в его собственности, и 15 декабря 2003 г. было передано в аренду сроком на пять лет ООО «Адонис», которым заключен договор субаренды с ООО «Ригла-Югра», с 01 марта по 30 июня 2006г. Полагает договор субаренды недействительным (ничтожным), не порождающим для сторон юридических последствий, так как в нарушение п. 7.3 оспариваемого соглашения он не прошел государственной регистрации. Заключением оспариваемого договора нарушены его права и интересы как собственника.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 05 августа 2008 г. исковые требования Ковалева С.И. были удовлетворены частично.
Определением того же суда от 11 декабря 2009 г. вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Ковалева С.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайкова О.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ригл-Югра» по доверенности Кульпин А.Г. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Адонис» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Пыть-Яхским городским судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Ковалева С.И., в лице представителя Зайковой О.Н., просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дополнительное соглашение исследовалось в нескольких судебных заседаниях и не могло быть принято как обстоятельство для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, истцом не поднимался вопрос об отсутствии полномочий у третьего лица на заключение договора, т.к. стороны знали о возможности заключения такой сделки. Суд не выяснил, на каком основании ООО «Ригла-Югра» владело и пользовалось помещением с момента прекращения арендных платежей, и незаконно сослался на то, что государственная регистрация договора не требовалась, не учитывая, что она предусмотрена п. 7.3 договора. Суд незаконно принимает в качестве доказательства расторжения договора информационное письмо арендодателя от 06.03.2006 г., хотя оно не может являться основанием для одностороннего расторжения договора. Суд не применил подлежащие применению ст. 328 и 614 ГК РФ, регулирующие внесение арендной платы. Также судом неверно истолкован п. 2 ст. 10 ГК РФ, т.к. наличие решения по другому предмету и основаниям не может трактоваться как злоупотребление правом. Кроме того, рассмотрение заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам проведено в его отсутствие, т.к. он не был извещен о судебном заседании.
Ответчик ООО «Ригла- Югра представил письменные возражения, в которых указывает, что пользовались спорным помещением на условиях договора субаренды, который не требовал регистрации, о каких-либо нарушениях условий договора в информационном письме не указано, права собственника не нарушены. Указывает, что доводы жалобы несостоятельны, не влекут отмены решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Факт принадлежности спорного помещения истцу и заключение договора аренды, а затем и субаренды на него сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также вынесения определения об этом в отсутствие истца, не уведомленном о месте и времени судебного заседания, основаны на неверном толковании процессуального права.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 марта 2007 г. № 7-П недопустимость обжалования определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепленная в ч.2 ст. 397 ГПК РФ, признана неконституционной, и, следовательно, с указанного времени эти определения подлежат пересмотру в кассационном порядке.
Ковалева С.И. частной жалобы на определение суда о пересмотре определения от 11 декабря 2009 г. л.д.95) не подавалось, оно вступило в силу, и поэтому не может быть предметом рассмотрения кассационной инстанции как довод кассационной жалобы, исходя из требований ст. 13, ст.339 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева С.И., собственника помещения, предоставленного в аренду на 5 лет ООО «Адонис» л.д.5-8), оспаривавшего краткосрочный договор субаренды, заключенный между ООО «Адонис» и ООО «Ригла-Югра» на период с 01 марта по 30 июня 2006г.
Договор субаренды, как указывает сам истец в исковом заявлении, исполнен, помещение возвращено л.д.3). Единственным основанием заявленного требования является его не регистрация, хотя требование о регистрации было предусмотрено п.7.3 договора л.д. 9-13).
Право ООО «Адонис» заключать договор субаренды установлено соглашение с собственником, т.е. с Ковалева С.И. 30.12.2005 г. л.д.90).
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку исполненный краткосрочный договор субаренды между 2 юридическими лицами никаких законных прав и интересов истца не нарушает, независимо от его регистрации, и не регистрация договора сама по себе не влечет его недействительность, обращение истца, как верно указал суд первой инстанции, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Доводы о необходимости исследовать правоотношения между ООО «Адонис» и ООО «Ригла-Югра», а также основания пользование ООО «Ригла-Югра» арендованным помещением после прекращения выплат арендных платежей, как указывает кассатор -до 30 июня 2006 г., как и не выполнение ООО «Ригла-Югра» обязанностей по расчетам с Ковалева С.И., не состоятельны, так как перечисленные факты не является значимыми для дела обстоятельствами.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Все перечисленные выше доводы отношения к заключению договора субаренды без его регистрации, что указано в исковом заявлении, не приводились, и каких-либо требований, связанных с ними, не заявлено.
Таким образом, кассационная жалоба Ковалева С.И. не состоятельна, основана на ошибочном толковании процессуального права, и доводов, влекущих отмену решения, не содержит.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ковалева С.И., поданную его представителем Зайковой О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Г.Г. Кривуля
Т.И. Мелехина