Судья Шестакова Е.П. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Федоровой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией г. Урая, к Хомяковой Г.Г., Хомякову Е.Н., Хомякову Е.Н., Хомякову П.Е. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом,
по кассационной жалобе Хомяковой Г.Г. на решение Урайского городского суда от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Муниципального образования городской округ город Урай, представляемого администрацией (адрес обезличен), к Хомяковой Г.Г., Хомякову Е.Н., Хомякову Е.Н., Хомякову П.Е. удовлетворить полностью.
Хомяковой Г.Г., (дата обезличена) года рождения, уроженку д. Н(адрес обезличен) (адрес обезличен), Хомякову Е.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженца д. (адрес обезличен) (адрес обезличен), Хомякову Е.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженку гор. (адрес обезличен), Хомякову П.Е., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) области, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен), в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен) по договору социального найма.
Взыскать с Хомяковой Г.Г., Хомякову Е.Н., Хомякову Е.Н., Хомякову П.Е. государственную пошлину в бюджет МО г. Урай в сумме 4 000 рублей в равных долях, с каждого по 1000 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Шиян Е.Р., которая решение суда полагает законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
МО город Урай обратилось в суд с иском к семье Хомяковых о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, в котором находится занимаемая ими квартира, подлежит сносу. В обоснование иска указали, что ответчики проживают в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) по договору социального найма. Нанимателем является Хомяковой Г.Г., проживающая с семьёй: мужем Хомякову Е.Н., дочерью Хомякову Е.Н., сыном Хомякову П.Е. 30.12.2008 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. 09.11.2009 г. от Хомяковой Г.Г. и членов ее семьи поступило заявление о предоставлении в связи со сносом дома жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен) 22.01.2010 г. ответчикам был направлен подписанный истцом договор социального найма на указанное благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, в кирпичном жилом доме, общей площадью 44,7 кв.м., жилой - 26,2 кв.м. Ответчики от заключения договора и добровольного переселения уклоняются. Просят их выселить в предоставленную квартиру.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Урай по доверенности Пойлова И.А. иск поддержала. Дополнила, что на предоставленную Хомяковой Г.Г. администрацией ссуду приобретена квартира для её дочери.
Ответчики Хомякову Е.Н., Воронина Е.В., Хомякову П.Е., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Хомяковой Г.Г. иск не признала. Пояснила, что дом, где они проживают, был признан ветхим и подлежащим сносу решением Урайского городского Совета народных депутатов 26.07.1985г. Следовательно, вопрос о предоставляемом жилья должен решаться исходя из норм Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которым их семья имеет право на предоставление жилой площади не менее 48 кв. метров.
Помощник прокурора Ситдиков Е.М. дал заключение об обоснованности исковых требований.
Урайским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Хомяковой Г.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что дом был признан ветхим и подлежащим сносу решением Урайского городского Совета народных депутатов от 26.07.1985 г. Поскольку обязанность администрации г. Урай по сносу возникла еще в 1985 г., то вопрос о предоставлении им жилого помещения должен решаться исходя из норм ЖК РСФСР. С учетом ст.ст. 38,40,96 ЖК РСФСР, имеют право на предоставление жилья жилой площадью не менее 48 кв.м. Истцом не представлено надлежащих доказательств признания дома непригодным для проживания и (или) аварийным в порядке, установленном действующим законодательством, неправомерно не применяются к разрешению спорных правоотношений положения ст.ст. 50, 57, 58 ЖК РФ. Полагает, что из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий ее семья исключена незаконно, что позволяет суду не учитывать их исключение, и ст. 86-89 ЖК РФ неприменимы. Суд неправомерно учел при решении вопроса о нуждаемости ее семьи Воронину В.Е.., которая проживает отдельно.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Ситдиков Е.М., и представитель истца МО г. Урай просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хомяковой Г.Г. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры 4 дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (общая площадь 39,8 кв.м., по данным последнего замера - 40,9 кв. метра, жилая 23,6), на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и договора социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) г. (т.1,л.д. 11, 40, 14-18). В договор включены члены семьи: муж Хомякову Е.Н., дочь Воронина В.Е.., сын Хомякову П.Е.
Постановлениями главы города Урая от 26.12.2006 г. (номер обезличен) жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) признан непригодным для проживания л.д. 26), (номер обезличен) от (дата обезличена) г. л.д. 27-28) - аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом подлежит сносу, порядок и условия признания его аварийным ранее предметом спора не являются, и доводы кассатора о необходимости исследования этих обстоятельств ошибочны, поскольку не влияют на вопрос о размере предоставляемого помещения.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из изложенного следует, что, поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не всвязис улучшением жилищных условий, а всвязи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Предоставляемое ответчикам жилое помещение по адресу (адрес обезличен) соответствует требованиям к предоставляемому жилому помещению в связи с выселением граждан из подлежащего сносу дома в отношении местонахождения, благоустройства, количества комнат, размера общей и жилой площади, которые не менее ранее занимаемой л.д. 11, 14-19, 24, 29, 40).
Таким образом, судом решение об оценке предоставляемого жилого помещения, как соответствующего требованиям закона, принято с учетом разъяснений, данных в п. 37 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Иные обстоятельства, названные, например, в ч. 5 ст.57, ст. 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание при этом не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете вкачестве нуждающихся в жилых помещениях, если не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, ссылка кассатора на то, что суду надлежало применить ст.ст. 50, 57, 58 ЖК РФ, не состоятельна.
Довод кассационной жалобы о применении норм Жилищного кодекса РСФСР, поскольку дом был признан ветхим и подлежащим сносу решением Урайского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена)г., не может быть принят во внимание. Материалами дела подтверждено, что указанное решение было отменено постановлением главы муниципального образования город Урай 17.03.2003 г. (номер обезличен). Кассатору оно было известно, т.к. она сама в жалобах в прокуратуру ссылалась именно на это обстоятельство (т.1,л.д. 27-28, 106-108, 118).
Кроме того, следует учитывать, что стороны не отрицают, что Воронина В.Е. будучи зарегистрирована в спорной квартире, проживает по другому адресу, являясь собственником трехкомнатной квартиры (адрес обезличен) (т.1,л.д.89), то есть фактически предоставляется жилая площадь на 3 человек. С Хомяковой Г.Г., кроме того 7.10.2009 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 1270 кв. метров под строительство индивидуального жилого помещения (т.1,л.д.95-98, 128).
При таких обстоятельствах, истец нуждающейся в улучшении жилищных условий не является, и не может требовать предоставления ей квартиры большей площади л.д.99, 101).
Указание на то, что суд не учел факт раздельного проживания ответчиков, ошибочна, т.к. Хомяковой Г.Г. с соответствующими требованиями в отношении заключенного с ней договора социального найма на семью из 4 человек, не обращалась. В настоящем случае приведенный ею довод является ненадлежащим способом защиты её прав.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хомяковой Г.Г. без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Г.Г. Кривуля
Т. И. Мелехина