Судья Криницын С.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т.А. к Шимовой Л.В., третье лицо на стороне ответчика Шимов С.И., о взыскании компенсации морального вреда и расходов по ремонту квартиры,
по кассационным жалобам истца Титовой Т.А. ответчика Шимовой Л.В., третьего лица Шимов С.И., на решение Югорского районного суда от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Шимовой Л.В. в пользу Титовой Т.А. 19 150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейку и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Титова Т.А. обратилась в суд с иском к Шимов С.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, обязании ответчика возместить расходы по ремонту квартиры вследствие неоднократного затопления из расчета стоимости материалов на сумму 38 300 рублей 40 копеек и стоимости работ - 50 000 рублей. Затем по её ходатайству ответчик был заменен на надлежащего - Шимовой Л.В., Шимов С.И. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица.
Истец свои требования мотивировала тем, что из-за систематических заливов её квартиры по вине ответчика постоянно подвергалась нервным стрессам. После затоплений квартиры 25, 27 и 28 июня 2007 года получила огромный эмоциональный стресс. 27 июня 2007 г., как последствие пережитого у нее произошел инсульт, проходила курс стационарного лечения с 28 июня по 27 июля 2007 г. При сообщении об очередном заливе 29 июня 2007г. у нее повторился гипертонический криз. С 22 на 23 августа 2007 г. в квартире ответчика был шум, телевизор работал на полную мощность. Из-за стресса и бессонной ночи у неё снова поднялось давление. Она была госпитализирована с диагнозом: повторное нарушение мозгового кровообращения. На лечении находилась с 24 августа по 14 сентября 2007г., после чего была направлена на реабилитацию в санаторий «Тараскуль». 8, 12 и 21 августа 2009г. её квартиру вновь затопил ответчик. После очередного стресса и бессонных ночей её вновь госпитализировали в неврологическое отделение с диагнозом: острая гипертоническая энцефалопатия, пролонгированная депрессивная реакция после психоэмоциональных стрессов в течение длительного времени. Неоднократные затопления квартиры, порча имущества, многократный ремонт залитых помещений, частая бессонница из-за ночного шума в квартире ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого она оценила в указанной сумме. Кроме того, в результате заливов её квартиры происходила порча имущества, что подтверждается актами ЖСК. Они с мужем восстанавливали намокшую мебель, неоднократно собственными силами делали ремонт в квартире, приобретая за свой счёт строительные материалы.
В судебном заседании истец Титова Т.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что с 2005 года в квартире ответчицы Шимовой Л.В. проживали квартиранты, по вине которых происходили заливы её квартиры.
Представитель истца Воробьева В.В. исковые требования доверителя поддержала. Указала, что реальная сумма компенсации морального вреда составляет 200 000 рублей.
Ответчица Шимовой Л.В. и третье лицо Шимов С.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований Шимова С.И. по доверенности Никифоров Ю.И. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Югорским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Титова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новее решение. Ссылается на то, что в судебном заседании она пояснила, что именно бездействием Шимовой Л.В., которая, как собственник, должна нести ответственность за содержание своей квартиры, ей причинен моральный вред. Ответчик доказательств своей невиновности не представила. Не согласна, что сумму ущерба взыскали исходя из её права собственности только на 1/3 доли в спорной квартире. Затопление происходило и в местах общего пользования, доли в квартире не определены. Заявленная сумма в размере 10 000 руб. за услуги представителя не завышена. Суд установил виновность ответчика в причинении вреда вследствие залива квартиры, а в компенсации морального вреда отказал, сославшись на недоказанность. Доказательств сдачи внаем жилья ответчиком не предоставлено.
В кассационной жалобе ответчик Шимовой Л.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что определение о подготовке дела вынесено формально, о содержании определения стороны не уведомлены, что привело к замене ответчика, не привлечении к участию в деле заинтересованных лиц. Судья должен был разъяснить, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. Шимов С.И. заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нанимателя квартиры ООО «Триумф+». Суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, что привело к принятию незаконного решения. Указывает, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Суд принял в качестве письменного доказательства договор коммерческого найма жилого помещения от 12 мая 2007 г., согласно которому вред в случае затопления возмещается нанимателем. Она доказала, что не проживала в квартире, и вред причинен не по её вине.
В кассационной жалобе третье лицо Шимов С.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что Т. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а потом стал свидетелем. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Т. Указывает, что собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено договором. Вред причинен нанимателем ООО «Триумф+», которое и должно возмещать вред в соответствии с договором найма. Считает, что материальный ущерб по ремонту квартиры не доказан, а расходы на оплату услуг представителя взысканы не законно, поскольку не предоставлен акт выполненных работ, они могут быть оплачены исходя из аналогии приказа Минюста и Минфина РФ от (дата обезличена) г. (номер обезличен).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, на основе материалов дела, подробно исследованных в решении, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства по делу: принадлежность трехкомнатной квартиры (номер обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) семье Шимовой Л.В. из 3 человек на праве общей собственности, принадлежность квартиры 9 в том же доме этажом выше единолично Шимовой Л.В., сдача последней квартиры в коммерческий найм и неоднократное затопление квартиры истца жильцами квартиры ответчика, чем причинен материальный ущерб и моральный вред, судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела л.д.8-15, 18-35,51, 53, 91-95, 120-122, 128-130).
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ущерб должен быть взыскан в её пользу единолично, материалами дела не подтвержден. В доверенностях о распоряжении совместным имуществом, копии которых имеются в деле л.д. 52,54), Т.(муж) и Т. (сын), права взыскивать ущерб, причиненный их совместной собственности, ей не предоставили. Сами они не лишены права обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов. Доказательств того, что Титова Т.А. единолично понесла убытки, связанные с ремонтом квартиры, в деле нет. Не состоятельны и доводы кассационной жалобы Титовой Т.А. о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на установление факта причинения такового. Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред должен компенсироваться причинителем вреда. Между тем действия, причинившие моральный вред истцу, совершены не ответчиком, а третьими лицами, проживавшими в квартире. Поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Шимовой Л.В. и причинением морального вреда Титовой Т.А., суд первой инстанции верно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
Ссылка в жалобе на нелогичность позиции суда в части установления виновности ответчика в заливе квартиры и не взыскании при этом вышеуказанной компенсации, ошибочна. В отличие от компенсации морального вреда, материальные убытки относятся как на причинителя вреда, так и на других лиц, не являющихся таковыми, если это установлено законом, что предусмотрено абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ.
Кассационные жалобы ответчика и 3 лица Шимов С.И. основаны на неверном толковании материального и процессуального права, и не состоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая размер ущерба, ответчик и 3 лицо никаких доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представили.
Суд первой инстанции правильно исходил из представленных истцом доказательств- кассовых чеков, назначение потраченных сумм по которым именно на ремонтные работы, подтверждено товарными чеками: гвозди, краска, клей, кисти, плитка и т.д. л.д. 36-40).
Не привлечение к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Триумф +» права ответчика и 3 лица не нарушило, права представлять свои интересы указанное лицо Шимов С.И. не представляло, отказ в привлечению к делу не обжаловало. На законность вынесенного решения это не повлияло.
Материалами дела опровергается довод жалоб о процессуальном нарушении в виде допроса в качестве свидетеля третьего лица по делу Титова В.В., т.к. он в качестве 3 лица к участию в деле не привлечен, о чем имеется никем не обжалованное определение суда от (дата обезличена) г. л.д.105-106).
Ссылка в кассационной жалобе Шимовой Л.В. на незаконность взыскания компенсации морального вреда к делу не относится, т.к. такая компенсация с неё и не взыскивалась.
Не могут быть приняты и доводы об ответственности за материальный ущерб другой стороны по договору найма, то есть нанимателя. Согласно п. 4.3, 4.4 договора найма, заключенного между Шимовой Л.В., как наймодателем, и ООО « Триумы+», как нанимателем, предусмотрена ответственность нанимателя за возмещение убытков перед наймодателем, а не перед третьими лицами.
Таким образом, ответчик и 3 лицо Шимов С.И. ошибочно ссылаются на договор как на основание освобождения Шимовой Л.В. от ответственности перед истцом как собственника квартиры. В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно на собственнике квартиры лежит обязанность, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями. В тоже время наличие такого договора опровергает утверждение истца о непредставлении доказательств, свидетельствующих о сдаче в наём квартиры ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца затраты по оплате услуг представителя частично, а именно 5000 руб., из суммы, подтвержденной квитанцией- 10 000 руб. л.д. 131). Аналогия, когда имеется закон, регулирующий конкретное правоотношение, не применима. Предположение жалобы о «завышенной» сумме в 5 000 руб. объективно не подтверждается, построено на предположениях о затратах времени представителя на участие в деле, без учета того, что в указанные суммы включаются не только участие в судебном заседании в течении 2 дней- 12 и 13 апреля, но и подготовка к делу. Сама по себе сумма в 10 000 руб. не завышена, однако, поскольку оплата услуг представителя является видом возмещение судебных расходов, применяемых с некоторыми особенностями, исходя из системного толкования ст. 12,15 ГК РФ, 98 и 100 ГК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, в полном объеме возмещаться затраты на оплату услуг представителя не могут.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационные жалобы доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержат, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Титовой Т.А. ответчика Шимовой Л.В., третьего лица Шимов С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Г.Г. Кривуля
Т.И. Мелехина