о взыскании суммы займа

Судья Кобцев В.А. Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе :

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асанова Э.О. к Вискунову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе истца Асанова Э.О., поданной её представителем по доверенности Никифоровым Ю.И., на определение Советского районного суда от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Асанова Э.О. к Вискунову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа -прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Асанова Э.О. в пользу Вискунова Ю.В. судебные расходы в сумме 29 495 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 495 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Асанова Э.О. обратилась в суд с иском к Вискунову Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 10.12.2008г. по договору займа ответчик взял 400 000 руб., которые обязался возвратить по первому требованию, до 15.07.2009г., что подтверждается распиской. Свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Асанова Э.О. по доверенности Никифоров Ю.И. заявил об отказе от исковых требований. Истец Асанова Э.О. отказ от иска поддержала. Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска.

Представитель ответчика Вискунова Ю.В. адвокат Суменко А.В. заявил ходатайство о взыскании расходов, на оплату услуг представителя - 10 000 руб., и связанных с проведение судебно-почерковедческой экспертизы- 19 595 руб.

Советским районным судом принято указанное определение.

В частной жалобе истец Асанова Э.О., поданной представителем по доверенности Никифоровым Ю.И., просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о возврате ей государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве доказательства оригинала расписки. По имеющейся в деле расписке было бессмысленно рассматривать дело, т.к. истец знала, что подпись в ней выполнена не ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, истец вправе обратится в суд, вынесший решение, с заявлением о вынесении определения о возврате государственной пошлины.

Ссылка кассатора на то, что суд безосновательно не приобщил к материалам дела оригинал расписки, также не состоятельна.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать сумму займа по расписке от 10 декабря 2008 г., а в ходе судебного заседания заявила ходатайство о приобщении к делу расписки от 12 ноября 2008 г. л.д.111-112).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку расписка от 12 ноября 2008 г. не относится к рассматриваемому делу. Права истца вынесенным судом определением об отказе в принятии расписки не ущемлены, поскольку не препятствуют её обращению в суд по иному основанию, т.е. по обстоятельствам, не связанным с распиской от 10.12.2008 г. л.д.5).

Других доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда от 07 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Асанова Э.О., поданную её представителем по доверенности Никифоровым Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.О. Блиновская

Судьи Г.Г. Кривуля

Т.И. Мелехина