Судья Клименко Г.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Кривуля Г.Г., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Федоровой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о перерасчете размера платы, начисленные пеня за коммунальные услуги, об отмене произведенной корректировки платы за отопление по лицевому счету (номер обезличен), возмещении причиненного морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» по доверенности Лармана А. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Швецова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о перерасчете размера платы, начисленные пеня за коммунальные услуги, об отмене произведенной корректировки платы за отопление по лицевому счету (номер обезличен), возмещении причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать управляющую организацию (компанию) многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), ООО «Новый Город» размер платы за коммунальные услуги в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) производить исходя из объема индивидуальных приборов учета (счетчика), то есть оплату энергии производить за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отменить действие Приказа 000 «Новый Город» от 11 января 2010 года.
Обязать ООО «Новый Город» произвести перерасчет размера платы, начисленные пеня/штраф за коммунальную услугу отопление жилого помещения за период с 01.01.09 г. по 21.05.10 г., а также отменить произведенную неправомерную корректировку оплаты за отопление с 01.01.09 г. на сумму 23 694 рубля 73 копейки в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Швецова С.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика адвоката Лармана А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Швецова С.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о перерасчете размера платы за отопление, начисленную пеню за коммунальные услуги, отмене корректировки платы за отопление, возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что ООО «Новый Город» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) котором проживает истец в квартире (номер обезличен). В сентябре 2009 года до сведения жильцов дома ответчиком была доведена информация о том, что с начала нового отопительного периода оплата за коммунальных услуг за отопление жилых помещений будет производиться по общегородской норме в размере 33, 78 руб. за 1 кв.м., рассчитанной из норматива потребления тепловой энергии, в связи с тем, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2008 году, не имеет статистики по потребленной услуги за отопление за полный календарный год, на основании подп. Б п. 23 Правил предоставления коммунальных слуг. Однако в соответствии с данным пунктом размер за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета определяется для отопления в соответствии с подп. 2 п. 3 Приложения № 2, то есть объем рассчитывается как среднемесячный объем потребляемой тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Таким образом, утверждение ответчика о том, что для расчета среднемесячного объема потребляемой тепловой энергии на отопление по многоквартирному жилому дому необходим полный предыдущий календарный год, являются необоснованными. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 20.12.2007 г., с указанной даты собственник жилого дома ОФРЖС «Жилище» нес обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, соответственно, у ответчика должны быть показания за 2008 г. Собственнику жилого помещения предоставлено право решать, пользоваться ему или не пользоваться предоставляемыми коммунальными услугами. Кредитные организации при зачислении общей суммы оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги, не указывают платеж за отопления частично, что приводит к задержке оплаты за коммунальные услуги, и истец нес необоснованно дополнительные расходы за счет начисляемых пени, сумма их на февраль 2010 г. составила 162, 73 руб. Полагает, что Управляющая организация может производить начисление оплаты за отопление исходя из норматива только в том случае, если жилое помещение не оборудовано приборами учета тепловой энергии.
В связи с неправильным расчетом оплаты за отопление, сумма начисленной платы по состоянию за февраль 2010 года составила 8 410, 68 рублей.
В декабре представитель ответчика произвел снятие показаний тепловой энергии, которые были равны 1, 90 кВТ, в связи с чем сделан вывод, что данные показания являются недостоверными, так как тепловой режим в квартире соответствует норме. Однако он в связи с дороговизной коммунальных услуг не использовал отопления, поддерживая температурный режим с помощью электронагревателей, о чем неоднократно сообщал ответчику. Однако последним был издан приказ № 14 от 11.01.2010 г. о выводе из эксплуатации с 01.01.2009 г. счетчика ответчика, с указанием начисление за отопление производить по общегородской норме в размере 33, 78 рублей за 1 кв.м., допуск прибора произвести после проведения проверки. В результате произведена неправомерная корректировка платы за отопление, сумма которой составила 23 694, 73 рубля.
Истец Швецова С.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просит суд возложить на ответчика обязанность рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя их объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета. Просил отменить действие приказа ООО «Новый Город» от 11.01.2010г. № 14, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы, начисленные пени за отопление за период с 01.01.2009 г. по текущую дату, отменить неправомерно произведенную корректировку оплаты за отопление на сумму 23 694, 73 рубля; обязать произвести проверку системы отопления, прибора учета отопления, в случае наличия каких - либо неисправностей произвести ремонтные работы за счет ответчика; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 23 694, 73 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Представитель ответчика ООО «Новый Город», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности Ларман А. просит решение отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что в обоснование своего решения суд сослался на то, что истец для обогрева квартиры использовал электронагревательный прибор. Согласно ст. 157 ЖК РФ и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний общих (квартирных) приборов учета. По п. 25 Правил, размер платы рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а если отсутствуют данные за предыдущий год, то по нормативам. При приемке квартиры 05 апреля 2008 г. показания на счетчике тепловой энергии составляли 2,2 кВт, а согласно акту от 22.12.2009 г., показания счетчика составляли 1,90 кВт., т.е. меньше первоначальных. Данный факт указывает на неисправность счетчика. Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 13 Правил, собственник жилого помещения обязан обеспечить работу счетчика тепловой энергии. Суд обязал ООО «Новый город» сделать перерасчет оплаты тепловой энергии исходя из показаний счетчика, но его показания равны нулю. Довод истца о том, что квартира отапливалась электроприборами, не может быть принят во внимание, т.к., согласно технической документации, дом отапливается путем подачи тепла. Суд своим решением освободил истца не только от оплаты за отопление за квартиру, но также и от оплаты за отопление мест общего пользования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применения материального права.
Истец является собственником квартиры (адрес обезличен), общей площадью 73, 8 кв. метра л.д.10,11).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ошибочного и не подтвержденного материалами дела предположения об исправности счетчика тепловой электроэнергии в квартире истца, а также безосновательно принял его утверждение об обогреве квартиры за счет электронагревательных приборов.
Значимыми для дела обстоятельством является исправность счетчика и возможность обогрева квартиры без использования общей системы отопления в течение зимы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, к каковым относится и (адрес обезличен)
Как следует из акта от 22 декабря 2009 г. контрольного снятия показаний приборов учёта в квартире истца, на счетчике отопления показано 1,9 кВт, что говорит о полном не использовании тепловой энергии. Показатель электроэнергии при этом - 1569 кВт/час. л.д.18).
Однако на момент приема квартиры, как следует из акта от 5 апреля 2008 г., теплосчетчик показывал 2,2 кВт л.д.19).
Следовательно, за период более 20 месяцев счетчик тепла показал уменьшение первоначального показателя использования тепла, что технически невозможно. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о неисправности счетчика тепловой энергии.
Кроме того, не состоятелен и довод истца об отоплении квартиры электроэнергией, так как он опровергается имеющимися в деле документами.
Как указано выше, на 22 декабря 2009 г. показатель электроэнергии был- 1569 кВт. На 1 марта 2010 г., согласно представленной истцом выписке из лицевого счета за февраль 2010 г. л.д.20), показатель электроэнергии составил - 1569 кВт/час. Таким образом, исходя из позиции истца, за период с 22 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 г., т.е. за 2 месяца 10 дней, он потратил на обогрев квартиры площадью 73, 8 кв. метра- 0 кВт/час, то есть ничего.
Значительные холода зимы 2009/2010 года являются общеизвестным в городе фактом, не требуют доказательств в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ.
Не изменение показаний по затратам электроэнергии в наиболее холодный период зимы, является доказательством, исключающим возможность использования истцом индивидуальных приборов обогрева для поддержания температурного режима в квартире.
Кроме того, суд не учел, что значимым для расчетов показателем, даже при исправности прибора учета тепловой энергии, является среднемесячный объем потребления тепловой электроэнергии за предыдущий год в данном доме. Это невозможно объективно определить, если речь идет о новом доме, где производится отопление не всех квартир и не полностью, т.к. в настоящем случае дом на момент сдачи его в эксплуатацию- 20 декабря 2007 г., очевидно, не заселен, заселяется постепенно. Так, суда по вышеупомянутому акту л.д.19), сам истец принял квартиру в черновом варианте 5 апреля 2008 г.
Следует отметить, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию 20 декабря 2007 г. дано не ответчику, а организации-застройщику, т.е. Ж. л.д.15), никаких сведений о показаний общедомовых счетчиков этот документ не содержит.
Следовательно, довод кассационной инстанции о наличии у ответчика информации по счетчикам тепловой энергии за 2009 г., материалами дела не подтверждается.
Ответственность за исправность прибора учета тепловой энергии лежит на собственнике квартиры, исходя из ст.210 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ.
Размер оплаты коммунальных услуг определяется согласно ст. 257 ЖК РФ из показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. К отсутствию прибора учета приравнивается его неисправность. Указание на это содержится в п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые
утверждены постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
В тоже время, согласно п.23 тех же Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) и квартирными приборами учета, размер платы для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 п.3 приложения N2 к Правилам, по формуле, указанной в ответе, поступившем истцу л.д. 16-17), для исчисления которой используется показатель среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
Таким образом, исковые требования Швецова С.А. опровергаются материалами дела, а выводы суда основаны на ошибочной их оценке.
Учитывая, что сами по себе фактические обстоятельства установлены правильно, новое решение может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 мая 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Швецова С.А. к ООО «Новый город» о перерасчете размера платы, начисленной пени за коммунальные услуги, отмене приказа № 14 и произведенной корректировки платы за отопление по лицевому счету (номер обезличен), возмещении причиненного морального вреда- отказать.
Председательствующий судья Е.О. Блиновская
Судьи Г.Г. Кривуля
Т.И. Мелехина