Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33 - 3167 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО КБ «Агропромкредит» на определение судьи Сургутского городского суда от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Коммерческого Банка «Агропромкредит» (ОАО) к Махмудову А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Разъяснить КБ «Агропромкредит» (ОАО), что после устранения недостатков заявления, он имеет право повторно обратиться в суд с подобным заявлением».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Махмудову А.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Определением судьи Сургутского городского суда от 16 декабря 2009 года исковое заявление ОАО КБ «Агоропромкредит» было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления.
28 декабря 2009 года судья постановил изложенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ОАО КБ «Агропромкредит» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указало, что определение судьи считает незаконным, судом в определение были включены положения пункта 3 ст. 333.18 НК РФ, не имеющие на момент вынесения определения юридической силы, поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ в п. 3 ст. 333.18 НК РФ внесены дополнения, которые вступили в законную силу с 29 января 2010 года. Полагает, что был представлен в надлежащей форме документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судьей было установлено, что ОАО КБ «Агоропромкредит» не представило оригинала платежного поручения, свидетельствующего о факте уплаты государственной пошлины в безналичной форме, то есть не устранило недостатки, указанные в определении судьи от 16 декабря 2009 года, вступившем в законную силу. Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не обжаловало и не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.
При таких данных судья пришел к правильному выводу, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, что заявление ОАО КБ «Агоропромкредит» считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ «Агропромкредит» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.