Судья Ткач В.Н. Дело № 33 - 3168 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Григорчук О.В., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Горобец Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобе Горобец Г.С. на решение Сургутского городского суда от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») удовлетворить частично.
Взыскать с Горобец Г.С. в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 05.07.2007 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 05.07.2007 года, заключенный между ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») и Горобец Г.С., с 12.05. 2010 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (в лице Сургутского филиала ОАО КБ «Агропромкредит») отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с иском к Горобец Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ОАО КБ «Агропромкредит» в соответствии с кредитным договором от 05 июля 2007 года (номер обезличен) Горобец Г.С. был предоставлен кредит в сумме 1001256 руб. для приобретения у ООО «Авторемонтное предприятие» автомобиля. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 01 июля 2010 года. Плата за пользование кредитом определена в размере 12,5 процентов годовых (п.2.3 кредитного договора), ежемесячная комиссия составляет 0,20 процентов от первоначальной суммы кредита (п.2.3 кредитного договора), за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.8 кредитного договора уплачиваются повышенные проценты в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял, допустил образование задолженности по кредитному договору, как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов. Мировым судьей судебного участка № 4 МО г. Сургута от 25 декабря 2008 года с Горобец Г.С. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05 июля 2007 года по 24 ноября 2008 года в размере 82 308 руб. 47 коп. Решением Сургутского городского суда от 08 сентября 2009 года с Горобец Г.С. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2009 года в размере 521 412 руб. 77 коп. Считает, что за период с 24 июня 2009 года произошло увеличение суммы задолженности по процентам (за пользование кредитом) в соответствии с п.2.3 кредитного договора, ежемесячной комиссии, а также по повышенным процентам в соответствии с п.2.8 кредитного договора. По состоянию на 12 мая 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 359 790 руб. 64 коп., в том числе проценты в соответствии с п.2.3 кредитного договора в размере 18 892 руб. 34 коп., ежемесячная комиссия в размере 9 712 руб. 56 коп., повышенные проценты от суммы задолженности, неуплаченной по графику в соответствии с п.2.8 кредитного договора, в размере 303 891 руб. 82 коп., повышенные проценты от суммы неуплаченных процентов по графику в соответствии с п.2.8 кредитного договора в размере 27 293 руб. 92 коп. Истец просил взыскать с ответчика Горобец Г.С. задолженность по кредитному договору в размере 359 790 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб. 91 коп., расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) с 12 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Муртазина Г.Б. иск поддержала.
Представитель ответчика Карпов О.Ю. иск не признал, пояснив, что имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком задолженность по кредиту погашена, взыскание указанных истцом процентов является злоупотреблением правом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Горобец Г.С. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы права. Невыполнение условий кредитного договора ответчиком уже было предметом судебного разбирательства, по результатам которого решением Сургутского городского суда от 08 сентября 2009 года с него взыскано основная сумма долга, а также проценты, повышенные проценты и ежемесячная комиссия. Обратившись ранее в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, истец фактически расторгнул кредитный договор. Считает, что в данном случае истец имел право подать заявление об индексации взысканных судом денежных сумм. Указывает на злоупотребление истцом правом.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО КБ «Агропромкредит» просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2007 года Горобец Г.С. заключил с ОАО КБ «Агропромкредит» кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым получил кредит в сумме 1001 256 рублей под 12,5 % годовых на срок по 01 июля 2010 года.
В связи с предъявлением истцом иска о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке п.2 ст.811 ГК РФ решением Сургутского городского суда от 08 сентября 2009 года л.д.37-40) с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 521412 руб. 77 коп., в том числе основной долг, проценты за пользование, повышенные проценты в связи с просрочкой уплаты, ежемесячная комиссия.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскивая с ответчика неустойку в размере, предусмотренной п.2.8 договора, с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции не дал должной правовой оценке тому обстоятельству, что ранее истцом заявлялось требование о досрочном взыскании долга, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 811 ГК РФ). При этом не требуется предъявление кредитором искового требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, предъявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, истец в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, кредитный договор считается расторгнутым.
В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В связи с прекращением обязательств сторон по кредитному договору в связи с предъявлением истцом ранее требований о досрочном взыскании долга и решением Сургутского городского суда от 08 сентября 2009 года о досрочном взыскании суммы кредита с уплатой процентов истец не вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, а также расторжения договора, поскольку он расторгнут в одностороннем порядке. Однако не лишен права в связи с несвоевременным исполнением решения суда требовать предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Горобец Г.С. 50 000 руб., государственной пошлины и расторжении договора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым ОАО КБ «Агропромкредит» в иске к Горобец Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора на основании вышеизложенного отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 июня 2010 года в части взыскания с Горобец Г.С. в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора от 05 июля 2007 года (номер обезличен) отменить.
Принять новое решение, которым ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» в иске к Горобец Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 05 июля 2007 года (номер обезличен) отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Григорчук О.В.
Старцева Е.А.